Судья: Емельянова М.В. Дело № 22-296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретарях Матвеевой Е.В., Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора Филимонова А.В.,

заявителя ФИО1,

защитников Шило А.Ю. и Никитина В.Б. в интересах ФИО2 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Псковской области П. А.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2024 года, которым удовлетворены поданные в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б. в интересах ФИО2 и ФИО1 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав прокурора Филимонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, защитников Шило А.Ю. и Никитина В.Б. в интересах ФИО2 и ФИО1 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года адвокаты Шило А.Ю. и Никитин В.Б. обратились в Псковский городской суд Псковской области с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным постановление первого заместителя прокурора Псковской области М. К.В. от 13 ноября 2023 года, которым отменено постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Д. Н.В. от 17 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов адвокаты Шило А.Ю. и Никитин В.Б., приводя в жалобах аналогичные доводы, указывали, что положения ч.2.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ, о необходимости применения которых при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела указано в обжалуемом постановлении, вступили в законную силу после вынесения следователем Д. Н.В. постановления о прекращении уголовного дела. На дату вынесения следователем постановления, а именно 17 марта 2023 года действовала другая редакция уголовно-процессуального кодекса РФ, с обязательными разъяснениями Конституционного Суда РФ, которые содержались в Постановлении от 18 июля 2022 года №33-П.

Также, ссылаясь на положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ, ч.3 ст.214 УПК РФ, адвокаты указывали, что обжалуемое постановление является незаконным и в части его направления руководителю СУ СК России по Псковской области для организации предварительного следствия, поскольку незаконное указание прокурора об организации предварительного следствия по уголовному делу, отсрочило принятие окончательного решения по уголовному делу. В данном случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу положений ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Вышеуказанные положения закона предписывают прекратить уголовное дело по истечении шести месяцев с момента истечения срока давности, который истёк в 2018 году, а не с момента отмены прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области П. А.В., выражая несогласие с решением Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2024 года, просит его отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении жалоб адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б. в интересах ФИО2 и ФИО1

В обоснование своих доводов заместитель прокурора, обращая внимание на то, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения итогового решения по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям без согласия обвиняемого, указывает, что постановление от 17 марта 2023 года вынесено с нарушением требований ч.2.1 и ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, которые регламентируют порядок продолжения расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования.. 

Заместитель прокурора полагает, что на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ решение от 17 марта 2023 года о прекращении вышеуказанного уголовного дела в отсутствие согласия обвиняемых противоречит требованиям ст.ст.47, 49 Конституции РФ. 

Кроме того, П. А.В., отмечает, что постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П, в том числе пункт 6 мотивировочной его части, не содержали требования о прекращении уголовного дела именно по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Шило А.Ю. и Никитин В.Б. указывают, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28.1 УПК РФ, и в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ такое постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.37 и ст.214 УПК РФ в силу предоставленных ему полномочий прокурор вправе проверить постановление следователя о прекращении уголовного дела и, признав его незаконным или обоснованным, отменить, о чем должен вынести мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которые будут опровергать выводы следственного органа, принявшего решение о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов 17 марта 2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Д. Н.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13 ноября 2023 года первым заместителем прокурора Псковской области М. К.В. данное решение отменено, указано о направлении принятого постановления руководителю СУ СК России по Псковской области для организации предварительного следствия и устранения выявленных нарушений. 

Принимая решение и удовлетворяя поданные в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б. в интересах ФИО2 и ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления первого заместителя прокурора Псковской области М. К.В. от 13 ноября 2023 года, суд, ссылаясь на положения ст. 4 УПК РФ указал, что согласно постановления о прекращении уголовного дела следователь руководствовался установленным на момент принятия решения от 17 марта 2023 года, порядком прекращения уголовного дела за истечением сроков данности уголовного преследования при отсутствии согласия подозреваемого или обвиняемого, который регламентировался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.27 УПК РФ и п.«в» ч.1 ст.78 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. ФИО4», и установленный ч.2.2 ст. 27 УПК РФ (в редакции ФЗ №220-ФЗ от 13.06.2023) порядок, в данном случае не мог быть применен.

Вместе с тем, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, позицией которого руководствовался следователь при принятии решения, указано о том, что указанные положения закона действуют лишь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжения расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Федеральным законом №81-ФЗ от 18 марта 2023 года ст.27 УПК РФ дополнена ч. 2.1, согласно которой повторное прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пункте 3 части первой настоящей статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 220-ФЗ ст. 27 УПК РФ также была дополнена ч. 2.2 согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении трех месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанных жалоб адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б., действующих в интересах ФИО2 и ФИО1, поданных ими в порядке ст.125 УПК РФ, в действующее законодательство были внесены изменения, касающиеся порядка продолжения расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, и суд в данном случае при постановлении решения должен был руководствоваться ими.

При таких обстоятельствах постановление Псковского городского суда от 02 февраля 2024 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем представление заместителя прокурора Псковской области П. А.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящих жалоб, адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б. в интересах ФИО2 и ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, однако в силу ст. 389.23 УПК РФ указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем необходимо вынести новое судебное решение.

Так, сроки давности привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду ООО «Лари») истекли 29.06.2018 и по ч.1 ст.176 УК РФ (по эпизоду ООО «Хинтел») 31 августа 2018 года.

Поскольку материалы уголовного дела не содержали каких-либо заявлений от обвиняемых ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за совершение вышеуказанных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователь Д. Н.В. при вынесении решения от 17 марта 2023 года обоснованно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П.

Вместе с тем, в связи с внесением в ст.27 УПК РФ вышеуказанных изменений, Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П, которое регламентировало порядок и сроки прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков данности при несогласии с этим подозреваемого и обвиняемого только до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, на момент вынесения первым заместителем прокурора Псковской области М. К.В. постановления от 13 ноября 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1, прекратило свое действие. 

При таких обстоятельствах указание в постановлении первого заместителя прокурора Псковской области М. К.В. от 13 ноября 2023 года о том, что постановление следователя нельзя признать законным и обоснованным является верным. 

Само постановление первого заместителя прокурора Псковской области М. К.В. от 13 ноября 2023 года об отмене вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено надлежащим должностным лицом, полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, вынесенное первым заместителем прокурора Псковской области М. К.В. 13 ноября 2023 года постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения, поданных в порядке ст.125 УПК РФ жалоб адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б. на постановление первого заместителя прокурора Псковской области М. К.В. от 13 ноября 2023 года, которым отменено постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Д. Н.В. от 17 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст. 389.17, ч.1 п.6 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2024 года, которым удовлетворены поданные в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б. на постановление от 13 ноября 2023 года, вынесенное первым заместителем прокурора Псковской области М. К.В., отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении жалоб адвокатов Шило А.Ю. и Никитина В.Б., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя прокурора Псковской области М. К.В. от 13 ноября 2023 года, которым отменено постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Д. Н.В. от 17 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров