Дело № 12-201/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «18» октября 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю. 

с участием

защитника ФИО8, предоставившего доверенность № от 08.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1: на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 о признании должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 виновным по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 года государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 (далее - гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН) в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 (далее – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1) составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

25.07.2018 года постановлением №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

07.08.2018 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена почтовой связью представителем ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО10 по месту нахождения ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

19.07.2018 года государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 (далее - гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН) в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 (далее – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1) составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

25.07.2018 года постановлением №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

07.08.2018 года копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена почтовой связью представителем ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО10 по месту нахождения ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

17.08.2018 года, не согласившись с данными постановлениями, должностное лицо - директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, подал в Райчихинский городской суд жалобы на указанные постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование в жалобах директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 указал, что с данными постановлениями не согласен, считает их незаконными, подлежащими отмене, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя или защитника юридического лица). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела не выполнено. Как следует из содержания п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть решены лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела, то есть по окончании административного расследования, если таковое проводилось, и после составления протокола об административном правонарушении, когда лицо, рассматривающее деле, придет к выводу о готовности дела к рассмотрению (п.п. 4,.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), о чем выносится определение. В настоящем случае протоколы по делу об административном правонарушении №/Р и « № составлены 17.07.2018 в отсутствие директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ». Копии протоколов, в которых имеется отметка о назначении рассмотрения дела на 25.07.2018, направлены директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» 19.07.2018 почтовым отправлением № 67677025042558, которые получены адресатом 15.08.2018, то есть после рассмотрения дел об административном правонарушении, в результате чего директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» был лишен возможности воспользоваться правом на защиту. При этом, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ», вопреки требованию ст. 28.2 КоАП РФ, не был извещен. Что касается указания в постановлениях по делу на то, что директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» был извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением № 67677024004113, врученным директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» 23.06.2018, то данным отправлением были направлены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 04.06.2018, в которых не указаны ни дата и время составления протоколов об административном правонарушении, ни дата и время рассмотрения дел. Дата рассмотрения дел могла быть назначена не ранее 17.07.2018 – даты составления протоколов об административном правонарушении. Обжалуемые постановления направлены в ООО «МЕТАЛЛТОРГ» почтовым отправлением № 67677025042121 и получены им 16.08.2018 года. Просит суд, обжалованные постановления №/Р и №/Р по делу об административном правонарушении от 25.07.2018, о привлечении должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

13.09.2018 года определениями судьи Райчихинского городского суда Амурской области жалобы директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 на постановления №/Р и №/Р по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, направлены по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

18.09.2018 года настоящие жалобы с материалами дела об административном правонарушении поступили в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения настоящих жалоб по существу. 

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, обеспечившего явку в суд своего защитника ФИО8

Защитник ФИО8 в суде жалобы поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобах. Просит суд, обжалованные постановления по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, возражений на жалобу не предоставившей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. 

Заслушав защитника ФИО8, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7.

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. 

Пунктом 2.3.1.7 межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России № 28 от 12.05.2003, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п.6.1.1,6.1.9,6.1.10,6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя. 

Приказом Министерства транспорта РФ № 141 от 06.04.2017 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» (далее Порядок) установлены требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Настоящий порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 8 Порядка, в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18.09.2008, ставится отметка: прошел предрейсовый контроль технического состояния, и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения. Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается (п. 10 Порядка).

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2018 года доказано, что ООО «МЕТАЛЛТОРГ» - юридическое лицо, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.07.2008 года и является действующим по настоящее время, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>. Адрес регистрации ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ»: 690024, 

<

...> кабинет № 201, основным видом деятельности является торговля оптовая отходами и ломом; дополнительными видами деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Директором Общества является ФИО1. 

Актом № 169 от 26.05.2018 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО22 товарно-транспортной накладной № 122 от 23.05.2018, протоколом опроса водителя – свидетеля ФИО9 от 26.05.2018 доказано, что 26.05.2018 года в 15 часов 08 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ», осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г. Владивосток Приморский край - г. Тында Амурская область, на автомобиле - тягач HINO RANGER, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (путевой лист отсутствует), что перевозчик ООО «МЕТАЛЛТОРГ», директором которого является ФИО1, осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Постановлением №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенным гос.инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО15. от 25.07.2018 года директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 26.05.2018 года в 15 часов 08 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ», осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г. Владивосток Приморский край - г. Тында Амурская область, на автомобиле - тягач HINO RANGER, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - отсутствие предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (путевой лист отсутствует), что перевозчик ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ», директором которого является ФИО1, осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Ответственным на данное нарушение является директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства - тягач HINO RANGER, гос. рег. знак № является ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

Протокол №/Р об административном правонарушении от 19.07.2018 в отношении директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – гос. инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН, ФИО15

Факт совершения директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от 26.05.2018, протоколом опроса водителя – свидетеля ФИО9 от 26.05.2018, письменным ответом ген. директора ООО «СТМ-Холдинг», товарно-транспортной накладной № от 23.05.2018 на перевозимый груз – Пресс Q43YDLL в количестве 1 шт. из г. Владивосток Приморского края - г. Тында Амурской области, согласно которой грузоотправителем перевозимого груза является ООО «СТМ-Холдинг» г. Владивосток Приморского края, ул. Фанзавод, д.1; грузополучателем – ООО «МеталлТорг – Амур», а перевозчиком – ООО «МЕТАЛЛТОРГ» от пункта погрузки: г. Владивосток Приморского края - до пункта разгрузки - г. Тында Амурской области, подписанная за перевозчика водителем ТС ФИО9 

При составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от 26.05.2018 водителем ТС ФИО9 предоставлена товарно-транспортная накладная № от 23.05.2018, которая свидетельствует о коммерческом характере перевозки, и что именно ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ» осуществляло перевозку груза и являлось фактическим перевозчиком груза, а ФИО1 является действующим директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

Из исследованных судом материалов дела следует, что директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за допуск транспортных средств к эксплуатации, допустил перевозку груза по маршруту: г. Владивосток, Приморский край – г. Тында, Амурская область, автомобильным транспортом – тягач HINO RANGER, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Должностное лицо – директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 не предоставил доказательств прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, и о том, что нарушено право на защиту должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ», поскольку директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям. 

Согласно статей 25.1 и 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Почтовым уведомлением о вручении извещения с почтовым идентификатором 67677024004113, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2018 года по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, извещением № Р-ДД/169 от 04.06.2018, полученным ООО «МЕТАЛЛТОРГ» через представителя ФИО10 заказной почтовой связью 13.06.2018 доказано, что директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25.07.2018 года на 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, этаж 2, кабинет № 2. Заказное почтовое отправление с идентификатором 67677024004113, согласно уведомления о вручении, получено ФИО10 лично 13.06.2018 года, а не 23.06.2018 года, как указано в жалобе. Согласно описи почтового отправления с идентификатором 67677024004113, в конверте находились следующие документы: извещение № Р-ДД/169 на 2-х листах, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования и истребовании сведений от 04.06.2018: по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 2- листах, по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 2-х листах, а не одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 04.06.2018, как указано в жалобе. Все вышеуказанные документы были направлены по адресу: 690024, 

<

...>, каб. № 201, директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 заказной почтовой связью, по месту регистрации юридического лица ООО «МЕТАЛЛТОРГ», поскольку место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). 

У директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств и заявления ходатайств. Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из материалов дела, директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 предоставленными ему законом правами своевременно не воспользовался, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставил. Законодательством об административных правонарушениях РФ не установлен порядок, определяющий на какие даты необходимо назначить составление протокола и последующее рассмотрение дел. 

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Восточно-Сибирского МУГАДН, директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, проверив их достоверность, допустимость и достаточность, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Каких либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Именно директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, несёт всю полноту ответственности за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вина должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.Субъектами правонарушений являются водители, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих Правил. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России № 15 от 20.08.2004, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила) утверждены приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014. 

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 Приказа Минтранса России № 7 от 15.01.2014 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее по тексту - Приказ № 7), обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности достигается, в том числе контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

В силу пункта 15 Приказа № 7 субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России № 15 от 20.08.2004 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 1213 от 23.11.2012 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что: требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации;

порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Таким образом, отсутствие в транспортном средстве цифрового тахографа исключает возможность осуществления контроля соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Актом № от 26.05.2018 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, составленным гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО22 товарно-транспортной накладной № 122 от 23.05.2018, протоколом опроса свидетеля ФИО9 доказано, что 26.05.2018 года в 15 часов 08 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ», осуществляющим автоперевозку, директором которого является ФИО1, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г. Владивосток, Приморский край - г. Тында, Амурская область, на автомобиле - тягач HINO RANGER, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, в отсутствие цифрового тахогрофа. 

Протоколом №/Р об административном правонарушении от 19.07.2018 в отношении должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 доказано, что данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН – гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 в отсутствие должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, который был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, что подтверждено уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 67677025042558, кассовым чеком об отправке заказанного письма от 19.07.2018 года, описью вложения, извещением № Р-ДД/169 от 04.06.2018 о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и рассмотрении указанного дела, направленным в адрес ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ» директору ФИО1 по месту регистрации ЮЛ: 690024, 

<

...>, каб. № 201, что данная почтовая корреспонденция получена представителем ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО10 13.06.2018 года, что является надлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; для составления, ознакомления и подписания протокола директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 не явился, об отложении указанных действий и ходатайств не заявлял.

Постановлением №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенным гос. инспектором отдела КМАП Восточно - Сибирского МУГАДН ФИО15 от 25.07.2018 года, директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 26.05.2018 года в 15 часов 08 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ЮЛ ООО «МЕТАЛЛТОРГ», осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г. Владивосток, Приморский край - г. Тында, Амурская область, на автомобиле - тягач HINO RANGER, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9, что выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно, что ФИО1, являясь директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» допустил осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно не обеспечил контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителя, то есть отсутствием цифрового тахогрофа на данном транспортном средстве. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства – тягач HINO RANGER, гос. рег. знак № является ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

Протокол №/Р об административном правонарушении от 19.07.2018 года в отношении директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом– гос. инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО15

Факт совершения директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, а именно: актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от 26.05.2018, протоколом опроса водителя – свидетеля ФИО9 от 26.05.2018, письменным ответом ген. директора ООО «СТМ-Холдинг», товарно-транспортной накладной № 122 от 23.05.2018 на перевозимый груз: Пресс Q43YDLL в количестве 1 шт. из г. Владивосток Приморского края - г. Тында, Амурская область, согласно которой грузоотправителем перевозимого груза является ООО «СТМ-Холдинг» г. Владивосток Приморского края, ул. Фанзавод, дом № 1; грузополучателем – ООО «МеталлТорг – Амур», а перевозчиком – ООО «МЕТАЛЛТОРГ» от пункта погрузки: г. Владивосток Приморского края - до пункта разгрузки - г. Тында Амурской области, подписанная за перевозчика водителем ТС ФИО9 

При составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от 26.05.2018 водителем ТС ФИО9 предоставлена товарно-транспортная накладная № от 23.05.2018, которая свидетельствует о коммерческом характере перевозки, и что именно ФИО1, являясь директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» допустил осуществление перевозки груза фактическим перевозчиком груза ООО «МЕТАЛЛТОРГ».

Из исследованных судом материалов дела следует, что директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за допуск транспортных средств к эксплуатации, допустил перевозку груза по маршруту: г. Владивосток, Приморский край – г. Тында, Амурская область, автомобильным транспортом – тягач HINO RANGER, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9 с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно не обеспечил контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителя, то есть отсутствием цифрового тахогрофа на данном транспортном средстве. 

Должностное лицо – директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих наличие цифрового тахогрофа на данном транспортном средстве. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, и о том, что нарушено право на защиту должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ», поскольку директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признан судом не состоятельным, на основании вышеизложенного и по следующим основаниям. 

Почтовым уведомлением о вручении извещения с почтовым идентификатором 67677024004113, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2018 года по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, извещением № Р-ДД/169 от 04.06.2018, полученным ООО «МЕТАЛЛТОРГ» через представителя ФИО10 заказной почтовой связью 13.06.2018 года доказано, что директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25.07.2018 года на 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, этаж 2, кабинет № 2. Заказное почтовое отправление с идентификатором 67677024004113, согласно уведомления о вручении, получено ФИО10 лично 13.06.2018, а не 23.06.2018, как указано в жалобе. Согласно описи почтового отправления с идентификатором 67677024004113, в конверте находились следующие документы: извещение № Р-ДД/169 на 2-х листах, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 04.06.2018: по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 2- листах, по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ на 2-х листах, по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ на 2-х листах, а не одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 04.06.2018 года, как указано в жалобе. Все вышеуказанные документы были направлены по адресу: 690024, 

<

...>, каб. № 201, директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 заказной почтовой связью, по месту регистрации юридического лица ООО «МЕТАЛЛТОРГ», поскольку место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ). 

У директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств и заявления ходатайств. Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из материалов дела, директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 предоставленными ему законом правами своевременно не воспользовался, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставил. Законодательством об административных правонарушениях РФ не установлен порядок, определяющий на какие даты необходимо назначить составление протокола и последующее рассмотрение дел. 

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Восточно-Сибирского МУГАДН, директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, проверив их достоверность, допустимость и достаточность, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Каких либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Именно директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, несёт всю полноту ответственности за оснащение используемого в трудовой деятельности транспортного средства тахогрофом и за осуществление контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя. 

Вина должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных в суде доказательств

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, привлечение по которой оспаривается заявителем, устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В данном случае должностное лицо привлечено к административной ответственности, как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области безопасности дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Выполнение лицом требований законодательства в области дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вина директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 в совершении административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 правильно квалифицированы гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15

по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств;

по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 учтено, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является должностное лицо, обстоятельства дела, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтено имущественное положение должностного лица.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Совершенное должностным лицом – директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. 

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений. 

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного должностным лицом – директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза водителем ФИО9 на вышеуказанном транспортном средстве 26.05.2018 года в 15 часов 08 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, в отсутствие пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившимся в отсутствии цифрового тахогрофа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, директор ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения должностному лицу - директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления гос. инспектора отдела КМАП восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 №/Р и №/Р от 25.07.2018, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, подлежат изменению путем назначения должностному лицу - директору ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а жалобы директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части. 

В остальной части в удовлетворении заявленных директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 жалоб надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 о признании должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15 о признании должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 виновным по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - изменить.

Назначить должностному лицу – директору Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года и постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, вынесенные государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО15, о признании должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 виновным по частям 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы должностного лица - директора ООО «МЕТАЛЛТОРГ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева