Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

18октября2017года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,с участием привлекаемого лица ФИО7,представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Старая Русса Новгородской области жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №Старорусского муниципального района Новгородской области

установил:

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Старорусского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка №Старорусского судебного района Новгородской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи12.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1(один) год10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением,ФИО7 подал жалобу на постановление,в которой просит отменить постановление мирового судьи,тщательно изучить предоставленную запись видеорегистратора из патрульной автомашины ДПС.На данной видеозаписи видно,что он выходил из машины с заднего пассажирского сиденья,а с водительского сиденья выходила ФИО4

Свидетели ФИО1,ФИО2,ФИО3и ФИО4,как указано судом,имеют дружеские отношения с ним и поэтому им нельзя доверять.

На основании статьи25.6части1КоАП РФ, в которой сказано о том,что свидетелем по делу о совершенном правонарушении может быть вызвано любое лицо,обладающее достаточными знаниями о совершенном факте правонарушения.Суд не может принимать во внимание дружеские отношения свидетелей с привлекаемым к административной ответственности лицом.

В свою очередь свидетелей ФИО5и ФИО6и их отношения,также можно квалифицировать как дружеские и недопустим факт включения их в число свидетелей по делу инспекторов ДПС,который находится в подчинении того должностного лица,которое составляет протокол о данном виде правонарушения,т.к.такое поведение дает прямое основание для сомнений в объективности свидетельских показаний.Личная или служебная заинтересованность может способствовать дачи заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний.

Просит всесторонне оценить в полном объёме и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности по делу.

В судебном заседании о пересмотре постановления мирового судьи ФИО7 изложенные в жалобе доводы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.Ссылался на те обстоятельства,что он за рулем не находился.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО8 в судебном заседании с доводами,изложенными в жалобе ФИО7,не согласилась и просила жалобу оставить без удовлетворения,не оспаривала обстоятельства видеозаписи отраженные у мирового судьи.

Выслушав пояснения сторон,исследовав письменные материалы дела №в об административном правонарушении,предусмотренном части1статьи12.8в отношении ФИО7,находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №Старорусского судебного района,суд считает жалобу ФИО7 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1.1ПДД РФ водитель это лицо,управляющее каким-либо транспортным средством,погонщик,ведущий по дороге вьючных,верховых животных или стадо.К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п.2.7.ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23часа45минут около 

<

адрес> управлял 

<

данные изъяты> регисрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения; также показания сотрудников ИДПС сообщивших о том что при остановке транспортного средства,его водитель перелез на заднее сиденье.

Данные доказательства тщательно исследовались в судебном заседании и мировым судьей сделан обосновывающий вывод в составе правонарушения,его субъекте.

В жалобе ФИО7 ссылается на данные записи видеорегистратора и утверждает,что он выходил из машины с заднего пассажирского сиденья,а с водительского сиденья выходила ФИО4Данные обстоятельства мировым судьей исследованы и также произведено осмотр видеозаписи.Спора в части того,что водитель вышел их автомобиля из задней двери в настоящем судебном заседании не имеется.При этом его действия по управлению автомобилем подтверждаются показаниями сотрудников полиции о том чито при остановке транспортного средства водитель перелезал на заднее сиденье.

Утверждение ФИО7 в жалобе о признании дружескими отношениями между ФИО1,ФИО2,ФИО3,к показаниям которых мировой судья отнеслась критически,не обоснованно.В постановлении убедительно описаны основания,по которым судья не доверяет показаниям этих свидетелей.Свидетели ФИО1,ФИО2,ФИО3являются знакомыми,а ФИО4,кроме того,бывшей супругой ФИО7 В подтверждение данных обстоятельств свидетельствует и то,что они (кроме ФИО2) находились в салоне автомобиля вместе с ФИО7 в тот вечер,катались по городу и вместе занимались времяпрепровождением,то есть имеют заинтересованность.

Об отношениях ФИО5и ФИО6,как пишет ФИО7 в жалобе,которые также можно квалифицировать как дружеские, в постановлении мирового судьи обстоятельно изложено обоснование,при котором заинтересованность должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» в качестве свидетелей по делу отсутствует.

Факт служебной зависимости инспекторов ДПС является обстоятельством само собой предусматривающим на основании служебных инструкций,действующего законодательства и отношений к административному правонарушению,совершенному ФИО7,не имеют.Их действия в судебном порядке не обжаловались,поэтому мнение ФИО7 является ошибочным.

В своих показаниях в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утверждал,чтоДД.ММ.ГГГГ около23час.00мин.он употреблял спиртное в данной автомашине,выпил около01.0литра пива и на автомашине вместе с бывшей супругой ФИО4,ФИО1,ФИО3катались по городу.

Факт состояния опьянения в момент управления ФИО7 подтвержден собранными доказательствами по делу,не оспаривается в жалобе,обстоятельства освидетельствования подробно описаны в постановлении мирового судьи.

Согласно ст.26.11КоАП РФ при рассмотрении дела суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3ст.3.6КоАП РФ судья,при пересмотре дела об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок и сроки назначенного наказания не противоречат санкции ч.1ст.12.8КоАП РФ и не обжалуются.При назначении наказания учтены положения ст.4.1,4.2и4.3КоАП РФ.

Согласно п.4ч.1ст.30.7КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,в орган,должностному лицу,правомочным рассмотреть дело,в случаях существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело,а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,влекущем назначение более строгого административного наказания,если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь,ст.30.6-30.8КоАП РФ,суд

Решил.

Постановление мирового судьи судебного участка №Старорусского судебного района Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения,его жалобу без удовлетворения.

Судья А.А.Самсонов