Уг. дело № 1-2/2021

УИД № 42RS0034-01-2020-000661-81

ЛОП №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 02 марта 2021 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., 

с участием государственного обвинителя Тайгинского транспортного прокурора Шатунова В.С., 

представителя потерпевшего ФИО17, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., 

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимающий согласно приказу 

<

данные изъяты> ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь, согласно, должностной инструкции, утвержденной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомленный с ней ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция), должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являясь, в соответствии с п. 1.2 Инструкции руководителем, будучи обязанным, согласно п. 2.1, 2.4., 2.6. Инструкции: выполнять работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для производственной деятельности материально-техническими ресурсами; обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, за соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием; организовывать работу складского хозяйства, принимать меры по повышению его технической оснащенности, обеспечению сохранности поступающих материальных ресурсов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на хищение товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 578711 руб. 96 коп., что является крупным размером, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

А именно, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, участвующим в разработке норм расхода запасных частей и материалов на плановые виды ремонта, а также перечня запасных частей для создания запаса на неплановые виды ремонта, обладающий практическим опытом организации работы на производственных участках текущего ремонта электровозов 

<

данные изъяты>, достоверно зная специфику постановки на учет ТМЦ, регламент их списания и перемещения, а именно выдачи 

<

данные изъяты> которое, в соответствии с положением «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, производится только по запросу в другое 

<

данные изъяты>, либо на производственные участки для непосредственного использования в ремонт локомотивов, вопреки установленным требованиям, действуя в нарушение существующего регламента по перемещению ТМЦ, решил совершить их хищение.

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по заранее разработанному плану, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение ТМЦ путем обмана, в крупном размере, находясь в служебном помещении, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, не имея законных оснований на вывоз 

<

данные изъяты>, изготовил товарно-транспортную накладную и накладную 

<

данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения о перемещении 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> После чего сообщил кладовщику Свидетель №1 заведомо ложные сведения о необходимости передачи в 

<

данные изъяты> со склада 

<

данные изъяты> колодок тормозного типа 

<

данные изъяты> в количестве 120 штук, тем самым обманул уполномоченного собственником лицо на выдачу 

<

данные изъяты>. Одновременно с этим, ФИО1 дал указание Свидетель №1, находящейся в его непосредственном подчинении в соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции кладовщика отдела по материально-техническому обеспечению 

<

данные изъяты>, на выдачу со склада 

<

данные изъяты> колодок тормозного типа 

<

данные изъяты> в количестве 120 штук, тем самым использовал свое служебное положение в целях хищения ТМЦ. Кладовщик Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, заблуждаясь относительно достоверности предоставленных им сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и накладной формы 

<

данные изъяты>, произвела перемещение указанных деталей по программе 

<

данные изъяты> с подотчета склада на подотчет производственных участков 

<

данные изъяты>, автоматически сформировав требования-накладные формы 

<

данные изъяты>, которые подписали мастера различных производственных участков, не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО1, тем самым Свидетель №1 произвела их дальнейшее списание с подотчета склада 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение ТМЦ путем обмана, в крупном размере, ФИО1, не имея на то законных оснований, с целью придания правомерности перемещения ТМЦ с территории 

<

данные изъяты>, изготовил разовый транспортный пропуск на грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», подписав его у ответственного Свидетель №12, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым ФИО1 получил реальную возможность беспрепятственного вывоза указанных колодок тормозного типа 

<

данные изъяты> территории предприятия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, при помощи работников 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №8, не осведомленных о его преступных намерениях, погрузили полученные ФИО1 со склада 

<

данные изъяты>, а именно колодки тормозного типа 

<

данные изъяты> в количестве 120 штук, стоимостью 709 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 85198 руб. 80 коп., в грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, а именно Свидетель №6 и Свидетель №8 руками с места складирования перенесли и уложили данные колодки в кузов указанного автомобиля. После чего Свидетель №3 беспрепятственно вывез указанное ТМЦ с территории 

<

данные изъяты> и по указанию ФИО1 перевез похищенное в гаражное помещение, не имеющее идентификационного номера, расположенное последним по счету в гаражном кооперативе по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящееся в пользовании ФИО1 

Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя по заранее разработанному плану, направленного на хищение ТМЦ путем обмана, в крупном размере, находясь в служебном помещении, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, умышленно, не имея законных оснований на вывоз ТМЦ из 

<

данные изъяты>, сообщил кладовщику Свидетель №2 заведомо ложные сведения о перемещении ТМЦ, а именно колодок тормозного типа 

<

данные изъяты> в количестве 150 штук из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, тем самым обманул уполномоченного собственником лицо на выдачу ТМЦ. Одновременно с этим, ФИО1 дал указание Свидетель №2, находящейся в его непосредственном подчинении в соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на выдачу со склада 

<

данные изъяты> колодок тормозного типа 

<

данные изъяты> в количестве 150 штук, тем самым использовал свое служебное положение в целях хищения ТМЦ. А в дальнейшем, кладовщик Свидетель №1, по устному указанию ФИО1, произвела перемещение указанных деталей по программе «

<

данные изъяты> с подотчета склада на подотчет производственных участков 

<

данные изъяты>, автоматически сформировав требования-накладные формы 

<

данные изъяты>, которые подписали мастера различных производственных участков, не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО1, тем самым произвела их дальнейшее списание с подотчета склада 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение ТМЦ путем обмана, в крупном размере, ФИО1, не имея на то законных оснований, с целью придания правомерности перемещения ТМЦ с территории 

<

данные изъяты>, изготовил разовый транспортный пропуск на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», подписав его у ответственного Свидетель №12, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым ФИО1 получил реальную возможность беспрепятственного вывоза указанных колодок тормозного типа 

<

данные изъяты> с территории предприятия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, при помощи работника 

<

данные изъяты> Свидетель №6, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил полученные ранее со склада 

<

данные изъяты> ТМЦ, а именно колодки тормозного типа 

<

данные изъяты> в количестве 150 штук, стоимостью 709 руб. 99 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 106498 руб. 50 коп., в грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, а именно Свидетель №6 руками с места складирования перенес и уложил данные колодки в кузов указанного автомобиля. После чего, Свидетель №3 беспрепятственно вывез указанные ТМЦ с территории 

<

данные изъяты> и по указанию ФИО1 перевез похищенное в лесополосу за 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. 

Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя по заранее разработанному плану, направленному на хищение ТМЦ путем обмана, в крупном размере, находясь в служебном помещении, расположенном в здании 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, используя свое служебное положение, умышленно, не имея законных оснований на вывоз ТМЦ из 

<

данные изъяты>, изготовил товарно-транспортную накладную и накладную формы 

<

данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения о перемещении ТМЦ из 

<

данные изъяты> После чего, сообщил кладовщику Свидетель №1 заведомо ложные сведения о необходимости передачи ТМЦ со склада 

<

данные изъяты> следующих ТМЦ: круг латунный 65 мм 

<

данные изъяты>, в количестве 2 шт., весом 165,3 кг, шину медную 

<

данные изъяты> весом 28,68 кг., шину медную 

<

данные изъяты> весом 11,40 кг., шину медную 10*80*4000 весом 28,61 кг., лист 

<

данные изъяты> медный горячекатанный весом 31,32 кг, провод 

<

данные изъяты> весом 45,4 кг., провод 

<

данные изъяты> весом 30,24 кг., баббит 

<

данные изъяты> весом 91,07 кг., вкладыш 

<

данные изъяты> в количестве 5 комплектов, припой 

<

данные изъяты> весом 10,50 кг., припой 

<

данные изъяты> весом 36,22 кг., стружка латунную, весом 55,68 кг, вкладыш 

<

данные изъяты> б/у металлический в количестве 1 комплекта, тем самым обманул уполномоченного собственником лицо на выдачу ТМЦ. Одновременно с этим, ФИО1 дал указание Свидетель №1, находящейся в его непосредственном подчинении в соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на выдачу со склада 

<

данные изъяты> указанных ТМЦ, тем самым использовал свое служебное положение в целях их хищения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение ТМЦ путем обмана, в крупном размере, ФИО1, не имея на то законных оснований, с целью придания правомерности перемещения ТМЦ с территории 

<

данные изъяты>, изготовил разовый транспортный пропуск на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», подписав его у ответственного Свидетель №13, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым ФИО1 получил реальную возможность беспрепятственного вывоза указанных ТМЦ с территории предприятия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, при помощи работника 

<

данные изъяты> Свидетель №9, не осведомленного о его преступных намерениях, вместе погрузили ТМЦ, полученные ФИО1 ранее со склада 

<

данные изъяты> именно - круг латунный 

<

данные изъяты>, в количестве 2 штук, весом 165,3 кг, стоимостью 700 руб. 00 коп. за 1 кг., а всего на общую сумму 115710 руб. 00 коп., шину медную 

<

данные изъяты> весом 28,68 кг., стоимостью 607 руб. 50 коп. за 1 кг., а всего на общую сумму 17423 руб. 10 коп., шину медную 

<

данные изъяты> весом 11,40 кг., стоимостью 607 руб. 50 коп. за 1 кг., на общую сумму 6925 руб. 50 коп., шину медную 

<

данные изъяты> весом 28,61 кг., стоимостью 607 руб. 50 коп., за 1 кг., на общую сумму 17380 руб. 58 коп., лист 

<

данные изъяты> медный горячекатанный весом 31,32 кг, стоимостью 567 руб. 50 коп. за 1 кг., на общую сумму 17774 руб. 10 коп., провод 

<

данные изъяты> весом 45,4 кг., стоимостью 655 руб. 72 коп. за 1 кг., на общую сумму 29769 руб. 69 коп., провод 

<

данные изъяты> весом 30,24 кг., стоимостью 632 руб. 54 коп. за 1 кг., на общую сумму 19128 руб. 01 коп., баббит 

<

данные изъяты> весом 91,07 кг., стоимостью 357 руб. 88 коп. за 1 кг., на общую сумму 32592 руб. 13 коп., вкладыш МОП 

<

данные изъяты> в количестве 5 комплектов, стоимостью 13900 руб. за 1 комплект, на общую сумму 69500 руб., припой 

<

данные изъяты> весом 10,50 кг., стоимостью 1180 руб. за 1 кг., на общую сумму 12390 руб., припой 

<

данные изъяты> весом 36,22 кг., стоимостью 983 руб. 34 коп. за 1 кг., на общую сумму 35616 руб. 57 коп., стружка латунная весом 55,68 кг, стоимостью 155 руб. за 1 кг., на общую сумму 8630 руб. 40 коп., вкладыш 

<

данные изъяты> б/у металлический в количестве 1 комплекта, стоимостью 4174 руб. 58 коп., а всего на общую сумму 387014 руб. 66 коп., в грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, а именно ФИО1 брал руками указанные ТМЦ с места складирования, и затем из рук в руки передавал их Свидетель №9, который укладывал похищенное в кузов данного автомобиля. После чего, Свидетель №4 вывез указанные ТМЦ с территории 

<

данные изъяты> где автомобиль с ТМЦ был остановлен сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, и товарно-материальные ценности были изъяты. 

Таким образом, ФИО1 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение товарно-материальных ценностей ООО «СТМ-Сервис» на общую сумму 578711 руб. 96 коп., однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 578711 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 96 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 158-159, 204-207, 210-212, 220-221, т. 5 л.д. 72-73). Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. Согласно должностной инструкции, подписанной им, он контролировал поступление товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> занимался списанием материалов, руководил подчиненными людьми: 3 кладовщиками–Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО38, 2 инженерами – 

<

данные изъяты> и одним грузчиком. ТМЦ на склад предприятия в 

<

адрес> поступают после согласования с главным офисом в 

<

адрес> с основного склада на 

<

адрес>. ТМЦ ставятся на приход. Материально-ответственным лицом за ТМЦ является кладовщик, пока они находятся на складе, как только ТМЦ передаются мастерам для работы, то они поступают в подотчет к ним. Кладовщик мастерам передает ТМЦ по требованиям. Списание ТМЦ происходит на основании требований о выдаче в работу ТМЦ мастерам, которые в свою очередь составляют отчет об их использовании и передают его в бухгалтерию. Перемещение ТМЦ от 

<

данные изъяты> в другое 

<

данные изъяты> происходит по заявкам. Для оплаты услуг автомобильного транспорта для перемещение ТМЦ на каждое СЛД выделяют денежные средства. Как правило, кому необходимы ТМЦ, то предприятие и заказывает автомобиль. Но бывает, когда денежные средства, выделенные для данных целей заканчиваются, то другое депо выручает и заказывает автомобиль для другого депо. Инженеры занимаются составлением товарных накладных, по которым имеется журнал, куда заносят выписанные накладные, присваивают им номера. Кроме того, инженера занимаются выпиской разовых пропусков для автомобилей, которые вносят в журнал 

<

данные изъяты>, отвечающего за въезд и выезд на территорию предприятий. Его устные указания и распоряжения для подчиненных ему кладовщиков являлись обязательными к исполнению. Наряду с вышеизложенным, в его должностные обязанности входил контроль передачи ТМЦ мастерам, соответствие фактической передачи документам. А именно, кладовщики о передаче ТМЦ мастерам составляют требования в 3-х экземплярах, одно передают мастерам, другое в бухгалтерию, одно оставляют у себя. Сверка данных документов была его обязанностью.

По фактам хищения ТМЦ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вину признает в полном объеме. При совершении хищения колодок ДД.ММ.ГГГГ, у него уже был умысел похитить и другие детали, находящиеся на складе, просто за один раз у него вывезти все не получилось, поэтому он продолжил совершать хищение ДД.ММ.ГГГГ, когда похитил тормозные колодки, а также ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром в 08.30 час. он пришел на работу и решил продолжить совершать хищение ТМЦ с предприятия 

<

данные изъяты> (часть сдать на приемный пункт в 

<

адрес>, часть вывезти в 

<

адрес>). Он на своем рабочем месте заполнил разовый пропуск и корешок к пропуску на въезд автомобиля на территорию предприятия. Предварительно он связался со своим знакомым Свидетель №4, которого нанял для перевозки ТМЦ, уточнил его данные. О том, что он собирается совершить хищение Свидетель №4 он не говорил. Свидетель №4 он сказал подъехать к обеду к складу на территорию 

<

данные изъяты>. В разовом пропуске указал автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н №», фамилию водителя «Свидетель №4» и дату «ДД.ММ.ГГГГ.». С данным пропуском он прошел в 

<

данные изъяты> к Свидетель №13 - 

<

данные изъяты>, который записал данный пропуск в журнал, присвоил номер, расписался и поставил печать. Пропуск и корешок он передал на КПП охране. После чего, он составил на своем компьютере транспортную накладную, в которой указал дату – ДД.ММ.ГГГГ, придумал ей номер – №, перемещение ТМЦ – 600 кг. из 

<

данные изъяты>, водитель Свидетель №4. Данную транспортную накладную он распечатал, поставил печать и свою подпись, в ней же позднее поставил подпись Свидетель №4. Кроме того, он подготовил накладную № (тот же номер, что и в транспортной накладной), дата – ДД.ММ.ГГГГ, отправитель 

<

данные изъяты>, получатель – 

<

данные изъяты> где указал список ТМЦ, которые хотел похитить, а именно: пруток, шины, лист медный, провод (разный), баббит, МОП (5 новых и один б/у), калий гидроокись (стружка), припой (разный), указал количество каждого наименования. Поставил подпись и печать. Данные документы были составлены в одном экземпляре. Накладную он показал кладовщику Свидетель №1, сказал ей, чтобы та подготовила данные ТМЦ для перемещения в 

<

адрес>, так как в обед придет автомобиль. Свидетель №1 он не говорил, что данные ТМЦ хочет похитить. Кроме того, он у мастера Свидетель №9 попросил выделить работников для загрузки ТМЦ в автомобиль, тот ответил, чтобы он позвонил, когда понадобятся люди. Когда приехал Свидетель №4 на 

<

данные изъяты> он позвонил Свидетель №9, чтобы тот отправил грузчиков. Но тот пришел сам. Они с Свидетель №9 вдвоем загрузили вышеуказанные ТМЦ. После чего, Свидетель №9 ушел. Свидетель №4, взяв документы на груз, уехал. Последнему он сказал ждать его у магазина «

<

данные изъяты>». Часть похищенных деталей он хотел сдать на приемный пункт в 

<

адрес> приемщику Свидетель №11, а часть вывезти в 

<

адрес>, так как баббит и припой тот не хотел принимать. Каким образом, в дальнейшем бы произошло списание ТМЦ, он в тот момент не думал. Кладовщикам 

<

данные изъяты> за приписки большего количества ТМЦ мастерам при выдаче ТМЦ ими со склада, он ничего не платил и не обещал им за это какие-либо денежные средства. Данные приписки они делали по его указаниям, которые были для них обязательны для исполнения. Он кладовщикам не сообщал о дальнейшей судьбе вывезенных им ТМЦ со склада 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Водителям Свидетель №3 и Свидетель №4 он также не сообщал, что вывозимые ими ТМЦ со склада 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищаются. 

После оглашения показаний ФИО1 сообщил суду, что он их полностью подтверждает, дополнительно сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему удалось вывезти с территории предприятия тормозные колодки, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с похищаемыми им товарно-материальными ценностями был задержан сотрудниками полиции. Все, что указано в обвинении, обвинительном заключении и все о чем поясняли в суде представитель потерпевшего и свидетели, он подтверждает, так как это соответствует действительности. 

Также пояснил, что гражданский иск на сумму 191697 руб. 30 коп. он признает в полном объеме, причиненный ущерб ООО «СТМ Сервис» возместит. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО17, действующий на основании доверенности, показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит осуществление экономической безопасности предприятия. ФИО1 знает по роду своей деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ тот работал в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности, как 

<

данные изъяты>, входило: сбор информации о необходимых запасных частях товарно-материальных ценностей, поиск контрагентов, подготовка соответствующих документов для проведения конкурсных процедур, получение товара и его дальнейшее распределение. Под его руководством и подчинением находились 2 инженера, 2 или 3 кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил коллега по работе ФИО14, сообщил, что ФИО3 был задержан с товарно-материальными ценностями при выезде из депо. Он приехал в 

<

данные изъяты>, где был автомобиль 

<

данные изъяты>» с похищенным имуществом, там же находился ФИО1 В автомобиле находились медные провода (пыщи), латунный прут, большая медная пластина, длинные шунты, бабит, медная стружка, припой, несколько комплектов МОП новых из цветного металла, один МОП б/у и другие предметы. В ходе разбирательства выяснилось, что путем подделки товарных накладных, с территории 

<

данные изъяты> ФИО1 пытался вывезти товарно-материальные ценности. Экономисты проверили по базе обоснованность вывоза ТМЦ и выяснилось, что перемещения ТМЦ не должно было быть. Все то, что было в машине, находилось на балансе предприятия. Также, в тот же день, от сотрудников полиции он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 еще 2 раза вывозил с территории предприятия колодки. По запросу 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация складов, в ходе которой подтвердились факты хищения ФИО3 ТМЦ со складов предприятия. Он, как представитель ООО «СТМ-Сервис», поддерживает предъявленный к ФИО1 гражданский иск на сумму 191697 руб. 30 коп., который просить удовлетворить в полном объеме. 

Допрошенный в суде ФИО14 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> специалистом по безопасности. На первоначальном этапе расследования данного уголовного дела представлял интересы вышеуказанного предприятия по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ днем при выезде с территории депо был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который вывозил товарно-материальные ценности. После задержания автомобиля было установлено, что товарно-материальные ценности вывозились ФИО1 из депо по поддельной товарно-транспортной накладной. В дальнейшем был произведен осмотр рабочего места 

<

данные изъяты> – ФИО1, в ходе которого была изъята информация с компьютера последнего, содержащая сведения о поддельных накладных. В вышеуказанном автомобиле ФИО1 пытался вывезти медные шины 3-х видов, лист медный, круг латунный, стружку латунную, моторно-осевые подшипники (МОП), припой, медный провод разного сечения. Данные товарно-материальные ценности принадлежали 

<

данные изъяты> В дальнейшем на предприятии была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача по меди, цветному металлу и другим ТМЦ. По тормозным колодкам недостачи выявлено не было, но было обнаружено, что за ДД.ММ.ГГГГ был большой необоснованный перерасход (списание) тормозных колодок типа 

<

данные изъяты> а именно было незаконно списано около 300 колодок, по цехам 

<

данные изъяты> (периодического) ремонта электровозов. Товарно-материальные ценности из депо перемещаются (вывозятся) по заявкам других депо, при этом через электронно-торговую площадку заказывается транспорт, с помощью которого осуществляется перемещение. Непосредственно само депо 

<

данные изъяты>) искать автомобили для вывоза ТМЦ не имеет права. Инженеры отдела МТО делают заявку в Западно-Сибирское управление сервисов на перемещение ТМЦ, а там уже заказывают транспорт с необходимыми параметрами. Вывозить товарно-материальные ценности из депо в другие депо либо в ТОЛы на личном автотранспорте запрещено. 

Допрошенная свидетель Свидетель №17 показала, что работает бухгалтером в 

<

данные изъяты> В её должностные обязанности входит учет поступления и списания товарно-материальных ценностей. В депо ТМЦ поступают от поставщиков на основании соответствующих документов, могут поступать и из других депо. После чего кладовщик делает проводку в программе и списывает их на цеха. Затем цеха списывают ТМЦ на основании материальных отчетов, приносят отчеты ей, и она в программе 1-С Бухгалтерия делает списание материалов. Товарно-материальные ценности в 

<

данные изъяты> в цеха перемещаются на основании накладной 

<

данные изъяты>, то есть кладовщик выдает со склада ТМЦ, накладную подписывает мастер, кладовщик делает в программе проводку, и уже подписанный документ предоставляется в бухгалтерию. Направления товарно-материальных ценностей в ПТО (пункт технического обслуживания) 

<

адрес> также оформляется накладная 

<

данные изъяты>. Направление товарно-материальных ценностей в иные 

<

данные изъяты> оформляется через накладную на внутреннее перемещение, отдел снабжения загружает запчасти в автомобиль, водитель расписывается, что он принимает груз, после чего подписанный документ на перемещение предоставляется в бухгалтерию. Заявками по перемещению ТМЦ в иные сервисные депо занимается отдел снабжения. В ДД.ММ.ГГГГ она, как бухгалтер, принимала участие в инвентаризации, проведенной в рамках данного уголовного дела. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на предприятии по ТМЦ: провода, медь, вкладыши и другие товары. Недостачи по тормозным колодкам не было. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в суде, показала, что она работает кладовщиком отдела материально-технического обеспечения 

<

данные изъяты> В её должностные обязанности входит приемка и выдача груза, то есть товарно-материальных ценностей, которые идут на ремонт электровозов. Ее непосредственным руководителем является 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 В том случае, если другому СЛД, например 

<

данные изъяты>, необходимы ТМЦ, имеющиеся у них на складе, то руководители того СЛД созваниваются с их руководством, после чего ей поступает указание от начальника ОМТО о подготовке ТМЦ к вывозу, как в устной форме, так и в письменной. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание, чтобы при выдаче ТМЦ со склада на различные участки, она по документам ставила большее количество ТМЦ, в том числе тормозных колодок, чем выдала фактически, с целью более быстрого получения с центрального склада большего количества ТМЦ. Она стала выполнять данное указание, так как ФИО1 на тот момент был ее руководителем. ДД.ММ.ГГГГ она получила указание от ФИО1 о необходимости произвести выдачу ТМЦ со склада. При этом, он ей дал товарно-транспортную накладную и накладную формы 

<

данные изъяты> которые, как она думает, изготовил сам ФИО1 ФИО4 на перемещение ТМЦ, таких как перемещение формы 

<

данные изъяты>, он ей не предоставлял, так как перемещались ТМЦ, которые он говорил ей «приписывать». Примерно после обеда, ДД.ММ.ГГГГ на территорию холодного склада заехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», под управлением водителя Свидетель №3, которого она знает, так как он ранее работал у них в депо. Для погрузки ТМЦ со склада в кузов автомобиля ФИО1 пригласил работников депо. При погрузке она просчитала наименования и количество ТМЦ и сверила с накладной 

<

данные изъяты>, который ей дал ФИО1 Какие именно ТМЦ были вывезены со склада она уже не помнит, за исключением 120 штук колодок, которые она запомнила, так как они были новые, и состояли на балансе депо. После погрузки ТМЦ, автомобиль выехал с территории депо. В чей адрес были направлены документы согласно 

<

данные изъяты>, она не помнит, так как ТМЦ были уже списаны. Каких-либо вопросов ФИО1 она не задавала. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на смене. ФИО1 дал ей указание собрать со склада ТМЦ, которые с его слов, необходимы для перемещения в 

<

данные изъяты>. Для загрузки ТМЦ на холодный склад приехал автомобиль 

<

данные изъяты>», под управлением водителя, которого она видела впервые. Для погрузки также были привлечены работники депо. Позднее от ФИО1, она узнала, что это его автомобиль. При погрузке, она сверила ТМЦ согласно накладной 

<

данные изъяты>, предоставленной ей ФИО1, после чего автомобиль выехал с территории склада. Кроме того, при просмотре, предоставленных ей ФИО1 документов на вывоз груза, она указала ФИО1, что в транспортной накладной и накладной формы 

<

данные изъяты> были указаны разные получатели: в одном документе - 

<

данные изъяты>, в другом - 

<

данные изъяты>. На это ей ФИО1 ответил, что правильный получатель 

<

данные изъяты>, тогда она карандашом зачеркнула 

<

данные изъяты>. После ФИО1 забрал документы, чтобы исправить их. Вывезенные ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ она не списывала, так как указаний об этом от ФИО1 не поступало. Через некоторое время, после вывоза ТМЦ, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что его с грузом задержали сотрудники полиции. Во всех вышеуказанных случаях по выдаче ТМЦ ей указание давал 

<

данные изъяты> – ФИО1, без его разрешения и указания никто бы ТМЦ не выдал. Она выполняла указания ФИО1, так как боялась потерять работу, никакого вознаграждений от него не получала.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 пояснила, что кладовщиком 

<

данные изъяты> она работает более 3-х лет. Она работает кладовщиком по спец.одежде, а в кладовой №, где находятся запасные части к электровозам, работают ещё 2 кладовщика. Когда тех кладовщиков нет, то есть в период их отсутствия (больничный или отпуск), она их замещает. В ДД.ММ.ГГГГ она 2 раза замещала кладовщиков: в ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО38 была на больничном, а также кладовщик Свидетель №1 была в отпуске. В это время она исполняла их обязанности: занималась выдачей, приемкой, списанием и отправкой материалов, как у себя в депо, так и в другие депо. Все указания на перемещение ТМЦ давал 

<

данные изъяты>, каковым в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Более никто не мог дать указание на отправку куда-либо материалов. У неё был случай, когда она выдала товарно-материальные ценности без оформления перемещения. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, чтобы были собраны 150 шт. колодок для отправки в 

<

данные изъяты>, так как за ними придет машина. В этот же день около 15.00-16.00 часов приехал автомобиль 

<

данные изъяты>», также пришли ФИО3 и слесарь Свидетель №6, который погрузил в автомобиль вышеуказанные 150 шт. колодок. После погрузки машина выехала за территорию депо. В этот же день в 6-7 часов вечера, ей позвонил ФИО1 и сказал, что если кто-то будет спрашивать, что грузили, то необходимо сказать, что грузили бочки. Данные колодки она по документам не списывала, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к ней и сказал их не списывать, что сам с этим разберется. Ей это показалось странным, но она не стала вникать в данную ситуацию. Без указания, разрешения и распоряжения 

<

данные изъяты> она никуда ТМЦ перенаправить не могла, то есть отправить товарно-материальные ценности в 

<

данные изъяты> или в иные депо. 

Свидетель Свидетель №20, допрошенный в суде, показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Его непосредственным начальником является 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1 Указания последнего для него были обязательными для исполнения. Перемещения ТМЦ в другое депо производится через программы 1-С и ДАХ, в которых фиксируются депо, перемещение и необходимые ему ТМЦ. Если другому депо нужны какие-то детали (материалы), и оно их запрашивает у них, то это депо заказывает автомобиль на перемещение ТМЦ, то есть для перемещения деталей в другое депо они поисками автомобиля не занимаются. Автомобили им предоставляются централизовано, данным вопросом занимается их подразделение в 

<

адрес>. 

Допрошенный в суде Свидетель №12 показал, что он работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главного 

<

данные изъяты> который, в том числе подписывает пропуска, разрешающие въезд на территорию депо и выезд с неё автотранспорту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО1 уже с заполненными разовыми пропусками на въезд и выезд транспортного средства на территорию депо, с целью подписать данные пропуска. Он подписывал их, ставил печать своего депо и заносил данные пропусков в журнал учета пропусков. 

Допрошенный в суде Свидетель №13 показал, что он работает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Ему на сотовый телефон позвонил исполняющий обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1, с просьбой подписать пропуск на вывоз ТМЦ. По приезду в депо к нему пришел ФИО1, которому он подписал пропуск на въезд и выезд автотранспорта, отметил его в журнале пропусков, после чего уехал. Через некоторое время от сотрудников ЧОП он получил сообщение о том, что ТМЦ, принадлежащие 

<

данные изъяты> пропуска на вывоз которых он подписал ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты сотрудниками полиции, так как ФИО1 был задержан по подозрению в совершении хищения данных ТМЦ. 

Допрошенный свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался грузоперевозками на автомобиле «Газель», гос.номер № встретил своего знакомого ФИО1, который сказал, что из депо необходимо увезти в 

<

адрес> груз, сказал, что документы будут, что всё будет официально. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил, сказал, что необходимо перевезти тормозные колодки и еще какие-то материалы из 

<

данные изъяты> в депо 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сказал приехать в депо к обеду, подъехать на холодный склад. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к складу, кладовщик Свидетель №1 сказала, что скоро будут грузить автомобиль. Через некоторое время подошел ФИО39, который загрузил в кузов около 100 тормозных колодок. Ему дали накладные на груз. По транспортной накладной ему необходимо было ехать в 

<

адрес>. ФИО1 сказал ехать в сторону 

<

адрес>, потом позвонил и сказал, что обгонит его, укажет дорогу, так как маршрут поменялся. После чего, ФИО1 ехал впереди него на автомобиле и указывал дорогу по городу. Они подъехали к гаражу, который расположен слева за школой № в 

<

адрес>. ФИО1 один всё выгрузил из машины, загрузил в гараж, который сам открыл ключом. Чей это гараж, ему не известно. ФИО1 отдал ему деньги за услуги, забрал накладные, сказал, что другому их отдаст для перевозки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ также в 

<

адрес> необходимо отвезти ТМЦ, но уже по-настоящему. Он подъехал туда же, ФИО39 загрузил около 100 колодок. Они выехали из депо, ФИО1 сказал, что ехать нужно - тем же маршрутом. Когда он подъезжал к гаражу, где до этого разгружали колодки, то увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который раньше видел возле 

<

данные изъяты>. Он понял, что что-то не так, позвонил ФИО1, сказал, что ему проблемы не нужны, и что он поедет в сторону 

<

данные изъяты>, как указано в накладной. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, сказал, чтобы он остановился возле 

<

адрес>, что он и сделал. Через некоторое время подъехал ФИО1, они проехали через 

<

адрес>, заехали в лес, где ФИО1 скидал все колодки. После чего он уехал. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО1 он увозил груз из 

<

данные изъяты>. Он был водителем «

<

данные изъяты>, подрабатывал на грузоперевозках. Ему позвонил ФИО1 попросил перевезти груз из одного депо в другое, спросил паспортные данные для оформления документов. Они договорились, когда и во сколько приехать. Он подъехал на «

<

данные изъяты>» к шлагбауму депо по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Охранник осмотрел машину, разрешил заехать на территорию депо, где ему в машину загрузили груз, какой не видел. Кто грузил, также не видел. Ему передали накладные, он расписался и поехал. ФИО1 сказал ехать в 

<

данные изъяты>, при этом уточнил, что его надо подождать возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, где он догонит «

<

данные изъяты>». Он выехал за ворота депо, проехал метров 150 и его остановили сотрудники полиции, которым он показал накладные, они ему сказали, что данные документы поддельные. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который показал, что работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знает давно, как коллегу по работе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, то есть занимался снабжением запасными частями, которые нужны для ремонта электровозов. Периодически ФИО1 обращался к нему, чтобы он выделил работников цеха для помощи в погрузке и разгрузке машин с запасными частями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды обращался к нему с такими просьбами. Один раз он выделял ему 2-х работников: Свидетель №8 и Свидетель №6, второй раз выделил одного работника – Свидетель №6 В первый раз грузили в автомобиль колодки, что грузили во второй раз, не помнит. 

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что работает 

<

данные изъяты>, ФИО1 знает по работе, в том числе в отделе снабжения. Слесари помогают разгружать и загружать машины, которые приходят в отдел снабжения. Мастер дает задание и отправляет на склад. В ДД.ММ.ГГГГ его несколько раз отправляли на склад грузить машины, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни он грузил в автомобили тормозные колодки, при этом ДД.ММ.ГГГГ он это делал вместе с Свидетель №8, а ДД.ММ.ГГГГ один. Загружали в машину «

<

данные изъяты> в оба этих дня примерно по 150 колодок, водителем был Свидетель №3 ФИО1 при погрузке ходил с документами. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, показания которых в целом аналогичны показаниям Свидетель №6 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №10, который показал, что он работает 

<

данные изъяты> знает ФИО1 около 9 лет, с ДД.ММ.ГГГГ последний работал 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ были случаи, когда количество выдаваемых мастерам ТМЦ и указанных в требованиях со склада не совпадало. Он по этому вопросу приходил разбираться в материально-технический отдел и данные «приписки» убирали. Он всегда вел калькуляцию по приходу и расходу ТМЦ, поэтому ему было видно, если происходили какие-либо приписки со стороны данного отдела. ДД.ММ.ГГГГ он получил звонок от ФИО1, который просил выделить людей с целью загрузки автомобиля деталями для отправки в 

<

данные изъяты> Он ему сказал, что на смене Свидетель №9, и необходимо обращаться к последнему. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №9 показал, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1, попросил предоставить людей для загрузки автомобиля деталями. Он сказал, что поможет, когда прибудет машина. После обеда ФИО1 позвонил ему и сказал, что машина пришла, нужны люди. Так как все были заняты, он решил сам помочь ФИО1 Он пошел к холодному складу, где уже стоял автомобиль 

<

данные изъяты>», залез в кузов автомобиля и стал принимать от ФИО1 детали, а именно МОПы, прутки (2 штуки), лист медный, медные пластины для перемычек, и другие детали. Куда должны были отвезти данные детали, он не знает, не спрашивал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания свидетеля Свидетель №18 (т. 4 л.д. 187-188), из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> Перемещение из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ, в том числе: круга латунного 65 мм 

<

данные изъяты>, весом 44.7 кг; шины медной 

<

данные изъяты> весом 34.62 кг.; баббита 

<

данные изъяты>, весом 2.6 кг.; колодок тормозного типа 

<

данные изъяты> в количестве 120 шт., не производилось (данные в программе «Дакс» по данному перемещению отсутствуют). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо перемещений между 

<

данные изъяты> также не было. 

<

данные изъяты> ФИО1 она знает по роду деятельности, с ним вопросы о перемещении ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> не обсуждались. 

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №14, которая показала, что она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве специалиста при осмотре рабочего компьютера ФИО1 На рабочем столе монитора осматриваемого компьютера были рабочие папки. Вместе со следователем они стали тщательно просматривать документы за ДД.ММ.ГГГГ. Была обнаружена папка с названием «Не удалять», при открытии которой на экране отобразилось окно с двумя документами: 

<

данные изъяты> При открытии первого документа - 

<

данные изъяты> на экране отобразился документ - «транспортная накладная», выполненный на двух страницах. Дата документа ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 

<

данные изъяты>, в документе имелась информация о весе ТМЦ – 600 кг., также информация об организации грузоотправителя - 

<

данные изъяты> и получателя – 

<

данные изъяты> В предусмотренных графах имелись фамилии 

<

данные изъяты> ФИО1 и водителя Свидетель №4, грузополучатель в данном документе указан не был, кроме указанной организации. При открытии второго документа - на экране отобразился документ – поименованный как 

<

данные изъяты>, выполненный на трех страницах, из которых была заполнена только первая страница. Данный документ содержал информацию: наименование документа «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары». Кроме того, в документе имелась информация о ТМЦ, было заполнено несколько строчек (позиций). Более каких-либо документов за ДД.ММ.ГГГГ в компьютере не было. Вышеуказанные документы были созданы или изменены именно ДД.ММ.ГГГГ. К осматриваемому ею компьютеру доступ имел только ФИО1, так как только ему были известны пароли для входа в компьютер. По окончанию осмотра найденные документы за ДД.ММ.ГГГГ были распечатаны. 

Свидетель Свидетель №11 допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимается сбором металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз получал предложения от ФИО1 о сдаче лома цветного металла, который впоследствии он забирал у него в гараже, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на сотовый телефон получил звонок от ФИО1, с просьбой подъехать за медью, латунью и кругляком – металлический прут. В этот же день он из гаража ФИО1 забрал медь и латунь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова звонил ему и просил забрать металл. Он ответил, что он на работе и попросил ФИО1 написать в смс-сообщении, что у него есть для сдачи. Однако, в этот день он ничего не принял у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращался к нему для сдачи металла, в результате чего, они договорились о приеме металла ДД.ММ.ГГГГ. О том, что металл, который сдавал и собирался сдать ФИО1 краденный, он не знал. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 (т. 4 л.д. 160-161), в которых он показал, что является собственником капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив 

<

данные изъяты>», гараж №, 

<

адрес>. В своем гараже он занимается приемом лома цветного металла. В течение года, примерно раз в месяц, к нему в пункт приема для сдачи металла приезжал ФИО1, который всегда сдавал медь и олово, а также баббит. В какие именно даты ФИО1 привозил лом металла, он сказать не может, так как не ведет никаких записей. Перед тем, как везти лом металла, ФИО1 предварительно звонил ему, чтобы договориться о встрече, а при самой сдаче металла говорил, что этот металл списан с его предприятия. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания свидетелей Свидетель №15 (т. 4 л.д. 130-134), Свидетель №16 (т 4 л.д. 178-183, т. 5 л.д. 39-41), в которых последние подробно дали пояснения по системе поставок, расхода (списания), перемещения и учета ТМЦ в подразделениях 

<

данные изъяты> и от поставщиков (контрагентов). Кроме этого, Свидетель №16 сообщил, что ФИО1 о перемещениях ТМЦ, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничего не сообщал руководству, то есть пытался совершить хищение имущества предприятия. Перемещать ТМЦ 

<

данные изъяты> на привлеченном либо личном транспорте на их предприятии исключено и недопустимо, автотранспорт необходимо заказывается через Управление сервиса в 

<

адрес>. Для этого отдел снабжения должен делает заявку на автотранспорт для перемещения ТМЦ куда – либо. Также Свидетель №16 сообщил, что ФИО1, как 

<

данные изъяты> имел право подписи в транспортных накладных на перемещении ТМЦ автотранспортом в другие депо и в их 

<

данные изъяты>. Только по указанию ФИО1 кладовщики могли выдать ТМЦ со склада. Всеми работами по складу, по перемещению ТМЦ и работу кладовщиков контролирует 

<

данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности 

<

данные изъяты> исполнял ФИО1, который и давал указание кладовщикам Свидетель №1 и Свидетель №2 на выдачу ТМЦ, которые по своим обязанностям должны были исполнять его указания. Без его разрешения они бы ТМЦ со склада не выдали. 

Вина ФИО1 в совершении покушения на мошенничество объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в неизвестный период похитили с территории локомотивного депо товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, на сумму 85198 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 102);

- справкой о стоимости из 

<

данные изъяты>», согласно которой общая стоимость похищенных ТМЦ - 120 колодок составляет 85198 руб. 80 коп. (т. 2 л.д.103);

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в неизвестный период похитили с территории локомотивного депо товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, на сумму 106498 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 247);

- справкой о стоимости из 

<

данные изъяты> согласно которой общая стоимость похищенных ТМЦ - 150 колодок составляет 106498 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 248);

- заявлением представителя 

<

данные изъяты>» ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории локомотивного депо товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, на сумму 387014 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 106);

- справкой о стоимости из 

<

данные изъяты> согласно которой общая стоимость похищенных ТМЦ составляет 387014 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра помещений склада и кладовой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено их месторасположение, а также наличие в них на хранении ТМЦ (т. 1 л.д. 90-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бортовой грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в кабине которого обнаружено и изъято: транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № в 2-х экземплярах, ПТС № и свидетельство о регистрации ТС №, в кузове которого обнаружены и изъяты: кружки латунные, шины медные, лист медный, упаковки с проводами, баббит, моторно-осевые подшипники, калий гидроокись (латунная стружка), припой (т. 1 л.д. 31-37);

- кругами латунными 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., весом 83 кг. и 82,3 кг., общим весом 165,3 кг.; шиной медной 

<

данные изъяты>, весом 28,68 кг.; шиной медной 

<

данные изъяты>, весом 11,40 кг.; шиной медной 

<

данные изъяты>, весом 28,61 кг.; листом 

<

данные изъяты> медным горячекатаным, весом 31,32 кг; проводом 

<

данные изъяты> весом 45,4 кг., проводом 

<

данные изъяты> весом 30,24 кг.; баббитом 

<

данные изъяты> весом 91,07 кг.; вкладышем 

<

данные изъяты> в количестве 5 комп.; припоем 

<

данные изъяты>, весом 10,50 кг.; припоем 

<

данные изъяты>, весом 36,22 кг.; стружкой латунной, весом 55,68 кг; вкладышем 

<

данные изъяты> б/у металлическим, в количестве 1 комп., осмотренными следователем, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу (т. 1 л.д. 66-77, 83-84, 87, 89);

- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о направлении ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> – 2 шт.; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о направлении ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> - 2 шт., осмотренными следователем, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу (т. 1 л.д. 42-47, 52-54, 55);

- приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «о возложении обязанностей» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией 

<

данные изъяты>», подписанной ФИО1, которые были изъяты следователем протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 204, 210-220, 223-232, т. 4 л.д. 47-65);

- разовым пропуском №, корешком к нему, свидетельствующими о вывозе ФИО1 ТМЦ с территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под видом перемещения ТМЦ в 

<

данные изъяты>, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 30-34); 

- разовыми пропусками №, №, корешками к ним, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующими о вывозе ФИО1 ТМЦ с территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под видом перемещения ТМЦ в 

<

данные изъяты>, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 88-89, 92-99, 228-229, 240-245); 

- журналом регистрации пропусков 

<

данные изъяты> содержащим сведения о регистрации транспортных пропусков на въезд на территорию 

<

данные изъяты> грузовых автомобилей 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят следователем протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 22-31);

- «Книгой учета», книгой «Номера транспортных», не содержащих записей о въезде и выезде автомобилей: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие фиктивность вывоза (перемещения) ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, которые были изъяты следователем протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 34-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре рабочего компьютера ФИО1 в 

<

данные изъяты> были обнаружены файлы:«

<

данные изъяты> в котором имелась – транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о перемещении ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в котором имелась – накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о перемещении следующих ТМЦ - пруток латунный 

<

адрес>.2; шина медная 

<

данные изъяты> шина медная 

<

данные изъяты>; шина медная 

<

данные изъяты>; лист медный 

<

данные изъяты>; провод 

<

данные изъяты>; провод 

<

данные изъяты>; баббит 

<

данные изъяты>; моторно-осевой подшипник – 6; калий гидроокись -30; припой 

<

данные изъяты>; припой 

<

данные изъяты> шт. из 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 7-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 указал на склад, находящийся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 были погружены железнодорожные детали, контрольно-пропускной пункт, где был досмотрен вышеназванный автомобиль перед его выездом с территории депо, также место, расположенное напротив ворот котельной, где автомобиль был задержан сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 105-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 указал на склад, находящийся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиль 

<

данные изъяты>» гос.номер №, под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1, были погружены железнодорожные детали; гараж, расположенный последним по счету в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ были выгружены железнодорожные детали, вывезенные из 

<

данные изъяты>; место, расположенное в лесополосе за 

<

адрес>, куда были выгружены ДД.ММ.ГГГГ железнодорожные детали, вывезенные им с территории 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 146-154);

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего Свидетель №3, в ходе которого было установлено, что данный автомобиль имеет кабину и кузов, грузоподъемность 1,5 тонны. Указанный автомобиль следователем признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 190-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пятнадцать подписей от имени ФИО1 в пяти транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах таблиц «6. Прием груза», в строке после слов – «

<

данные изъяты>, перед фамилией с инициалами «ФИО1», а так же на вторых страницах накладных, в графах таблиц «16. Дата составления, подписи сторон», в строке справа от слов «ФИО1 11.07.2020» и в пяти накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов «

<

данные изъяты>», выполнены, вероятно, ФИО1 Краткие буквенно-цифровые записи, расположенные в исследуемых разовых пропусках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль в секторы зоны 

<

данные изъяты> в свободных полях после слов «Вид:», «Модель:», «Регистрационный номер:», «водитель», «Срок и временной интервал действия пропуска», а также вторая половина номера разового пропуска, выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 240-250);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий - «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в отношении ФИО1, свидетельствующих о попытке вывезти ФИО1 товарно-материальных ценностей из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением Свидетель №4, в кузове которого находились различные ТМЦ, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 61-98);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий - «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1, свидетельствующих о хищении ФИО1 товарно-материальных ценностей из 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 99-197);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с записями разговоров ФИО1 и иных лиц, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, подтверждающих хищение ФИО1 товарно-материальных ценностей из 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198-232);

- документами, предоставленными 

<

данные изъяты> - оперативным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, информационными письмами, копиями накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, копиями технических паспортов, копией правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>», копиями приказов, инструкций, договоров и других документов по вопросам трудового законодательства в отношении ФИО1, а также кладовщиков 

<

данные изъяты>, копией требования-накладной безномера и даты, списком работников отдела по материально-техническому обеспечению 

<

данные изъяты>, копией табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается, что ТМЦ, похищенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили на баланс 

<

данные изъяты>, а также, согласно которым подтверждено трудоустройство ФИО1, его должностное положение, трудоустройство и обязанности кладовщиков 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-252, т. 2 л.д. 1-2);

- документами, предоставленными 

<

данные изъяты> ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на перевозку груза №, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступали три заявки на транспортировку груза: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (колесно-редукторный блок 2 шт.) – 

<

данные изъяты> гос.номер №; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (колесно-редукторный блок 2 шт.) – 

<

данные изъяты>, п/п 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, гос№) выгрузка машины; а также погрузка запланирована на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> – 2 шт. (т. 4 л.д. 68-69).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга. 

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

В тоже время, суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ всем лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, в том числе поступившей от них явки с повинной, должны быть разъяснены и обеспечены их конституционные права, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких и право на квалифицированную юридическую помощь, однако из протокола явки с повинной ФИО1, видно, что ему не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Такой отказ от обвинения обязателен для суда, кроме того, совершение именно этого преступления установлено в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 планировал совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 578711 руб. 96 коп., начал реализацию своего умысла, вывез с территории предприятия товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191697 руб. 30 коп., однако до конца свой умысел на хищение чужого имущества не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его вывоз с территории 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ очередной партии товарно-материальных ценностей на сумму 387014 руб. 66 коп., проходил при контроле его действий оперативными сотрудниками полиции, которые осуществляли в отношении него ОРМ «Наблюдение», остановили автомобиль с похищаемыми ТМЦ практически сразу за воротами предприятия, таким образом, не дав возможность ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, распорядиться похищенным, то есть довести преступление до конца. 

Переквалификация действий подсудимого ФИО1 с оконченного состава ч. 3 ст. 159 УК РФ на покушение на преступление, то есть на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в суде было установлено, что ФИО1 покушался похитить путем обмана имущество 

<

данные изъяты> на сумму 578711 руб. 96 коп., а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы – преступления против собственности, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак преступления – с использованием своего служебного положения, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал свое положение и

<

данные изъяты> - изготавливал товарно-транспортные накладные и накладные формы 

<

данные изъяты>, разовые транспортные пропуска на автомобили для въезда на территорию 

<

данные изъяты>, подписывая их у уполномоченных руководителей 

<

данные изъяты>, давал указания кладовщикам Свидетель №1, Свидетель №2, находившихся в его непосредственном подчинении в соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> на выдачу со склада 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей, производства перемещения похищаемых ТМЦ по программам «DAX» и «1С» и их дальнейшее списание с подотчета склада 

<

данные изъяты>

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым ФИО1, поведения последнего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, женат, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, работает, с места предыдущей работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, где предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что преступление, по факту хищения чужого имущества путем обмана, является неоконченным и квалифицируется как покушение на преступление, наказание за данное преступление суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется. 

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Действиями ФИО1 потерпевшей организации 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен. В связи с чем, суд считает, что исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме в сумме 191697 руб. 30 коп. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов ФИО1 в сумме 1625 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – круг латунный 65 мм 

<

данные изъяты>, в количестве 2 шт.; шину медную 

<

данные изъяты>, весом 28,68 кг.; шину медную 

<

данные изъяты> весом 11,40 кг.; шину медную 

<

данные изъяты> весом 28,61 кг.; лист 

<

данные изъяты> медный горячекатанный, весом 31,32 кг; провод 

<

данные изъяты> весом 45,4 кг., провод 

<

данные изъяты> весом 30,24 кг.; баббит 

<

данные изъяты> весом 91,07 кг.; вкладыш 

<

данные изъяты> в количестве 5 комп.; припой 

<

данные изъяты> весом 10,50 кг.; припой 

<

данные изъяты> весом 36,22 кг.; стружку латунную, весом 55,68 кг; вкладыш 

<

данные изъяты> б/у металлический, в количестве 1 комп., хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОП на ст. Тайга, возвратить 

<

данные изъяты> транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 шт., разовый пропуск №, корешок пропуска №, разовый пропуск №, корешок пропуска №, разовый пропуск №, корешок пропуска №, полученные по запросу в ЧОП «Грифон», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция 

<

данные изъяты> «Книга учета», «Номера транспортных», возвращенные в 

<

данные изъяты> оставить в указанной организации; журнал регистрации пропусков 

<

данные изъяты>, возвращенный в 

<

данные изъяты>, оставить в указанной организации; «Книга учета», «Номера транспортных», материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проводимые в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления 191697 руб. 30 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 1625 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.В. Тимофеев 

Копия верна, судья Ф.В. Тимофеев 

Секретарь Л.Н. Федотова