Дело № 12-21/2020 

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года г.Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника Отделения МВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 от 18 февраля 2020 года,

установил:

определением начальника Отделения МВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 от 18 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС оГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 от 31 августа 2019 года, отменено определение от 31 августа 2019 года, вынесенное инспектором ДПС оГИБДД лейтенантом полиции ФИО4, установлен срок проверки 2 суток, поручено ее проведение старшему ГИ оГИБДД капитану полиции Е. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение начальника Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 от 18 февраля 2020 года отменить. Указывает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП, в отношении ФИО3 не было вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности, а было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В обжалуемом определении отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства. Отмена определения от 31 августа 2019 года в отношении ФИО3 нарушает ее имущественные права в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ее супругу имуществу.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1, начальника Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 года инспектором ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором было установлено, «что 30 августа 2019 года, около 22.40 час. управлял автомобилем ... гос. №, двигаясь по дворовой территории 

<

адрес>, не учел технические характеристики своего автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль ... гос.№, двигаясь задним ходом, в результате чего произошло ДТП».

Отменяя вышеуказанное определение от 31 августа 2019 года, начальник Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 изучил материалы по факту совершенного ДТП от 30 августа 2019 года, обстоятельства поданной жалобы, и вынес обжалуемое постановление от 18 февраля 2020 года. Приведены основания, по которым удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, прохожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 18 февраля 2020 года. Несогласие заявителя с выводами начальника Отд МВД России по Гайскому городскому округу и доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вместе с тем, определение инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО4 от 31 августа 2019 года положениям ст. 29.10 КоАП РФ не соответствует. Кроме того, из материала по делу об административном правонарушении, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1 и ФИО3, характера и локализации повреждений на транспортных средствах .. гос. № и ... гос.№ следует, что добытые сотрудником оГИБДД доказательства не проверялись и не оценивались, тем самым требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем определение вышестоящего должностного лица от 18 февраля 2020 года об отмене определения от 31 августа 2019 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника Отделения МВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 от 18 февраля 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина