Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0048-01-2025-003313-67

Дело № 12-7174/2025

Дело № 77-1588/2025

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Семиной Алены Игоревны (далее по тексту – заявитель) на постановление исполняющего обязанности начальника Казанской городской жилищной инспекции № .... от 1 июля 2025 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № .... от 1 июля 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис Индустрия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

в ходе проведенной внеплановой документарной проверки, осуществленной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в рамках обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома 

<

данные изъяты> выявлены нарушения законодательства в деятельности ООО УК «Сервис Индустрия».

По результатам проведенной проверки постановлением исполняющего обязанности начальника Казанской городской жилищной инспекции № .... от 1 июля 2025 года должностное лицо – директор ООО УК «Сервис Индустрия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

1 июля 2025 года в отношении должностного лица – директора ООО УК «Сервис Индустрия» ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ....

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года вышеуказанное постановление изменено, административное наказание ФИО1, как должностному лицу на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижено до 25 000 рублей, в остальной части постановление и представление оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – удовлетворена частично. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи получено 9 октября 2025 года, а жалоба на указанное решение подана 17 октября 2025 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семина А.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Так одним из стандартов управления многоквартирным домом является: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно подпункту б пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации № 416; Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, жилищным законодательством в состав обязательных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включена очистка кровли от скопления снега и наледи.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размере их финансирования.

В случае если собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ и частью 4 статьи 158 ЖК РФ, а также пунктов 34, 36 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения № .... от 22 мая 2025 года (зарегистрировано в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий № 

<

данные изъяты>) Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «Сервис Индустрия». Проверка проведена на основании пункта 2 статьи 60 Федерального Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поступившим обращением гражданина.

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа установлено, что в счет-фактурах незаконно выставлены платы за услугу «очистка кровли от снега и наледи», а также выставляется плата за вывоз снега по фактическим затратам, что является нарушением требований жилищного законодательства в части содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома. Также установлено, что протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> об утверждении платы за услугу «очистка кровли от снега» отсутствует. 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 

<

дата> установлен размер платы за содержание и ремонт помещений собственников многоквартирного дома равным размеру, утвержденному Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Указанным протоколом решено: «тариф по вывозу снега определить по фактическим затратам и делить пропорционально занимаемой площади». При этом, указанная услуга является составной частью услуги «уборка мест придомовой территории», за которую управляющей компанией начисляется плата. Начисление платы за услугу «уборка мест придомовой территории» и «вывоз снега» должны производиться в рамках начисления платы за услугу «уборка мест придомовой территории».

Размер платы за содержание жилого помещения должен включать все расходы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в течение всего года, в том числе сезонные работы, вывоз снега при необходимости, очистку кровли от снега и наледи и выставляться потребителям равномерно в течение всего года, что отражено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 45049-АТ/04 от 30 декабря 2016 года. 

Дополнительная плата за услуги по содержанию многоквартирного дома выставляться не может.

Выявленные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО УК «Сервис Индустрия» своих должностных обязанностей по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома и отсутствием надлежащего контроля со стороны руководства за соблюдением требований законодательства.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервис Индустрия». Приказом от 9 июня 2012 года на должность директора Общества назначен ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО УК «Сервис Индустрия» ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований действующего законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и виновность директора ООО УК «Сервис Индустрия» ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении внеплановой документарной проверки, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приказом о назначении ФИО1 на должность директора ООО УК «Сервис Индустрия» от 9 июня 2012 года, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия директора ООО УК «Сервис Индустрия» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи первой инстанции, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление административного органа, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Выявленные нарушения управления многоквартирным домом создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении директора Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, как усматривается из постановления должностного лица, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения в связи с чем, в рассматриваемом случае замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не представляется возможным. 

Как верно указал судья районного суда в обжалуемом решении, оснований для признания незаконным представления № .... от 1 июля 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не установлено.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях ФИО1 установлен и доказан.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности начальника Казанской городской жилищной инспекции № .... от 1 июля 2025 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № .... от 1 июля 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис Индустрия» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Семиной Алены Игоревны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.