Дело № 2-2039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«23» марта 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

...> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., почтовых расходов в сумме 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Lifan №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для выплаты страхового возмещения; "."..г. выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб., "."..г. - в размере 

<

...> руб. Решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., а также убытки по оценке ущерба, штраф, судебные расходы; решение ответчиком исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанной выше сумме, а также понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы. 

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку; истребуемые расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Lifan №..., государственный регистрационный знак №....

"."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х автомобилей: Lada №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и Lifan №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п.п 

<

...> ПДД РФ, ст.ст. 

<

...> КоАП РФ, что усматривается и справки о ДТП (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств (виновника и потерпевшего) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. 

"."..г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 8).

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в общей сумме 

<

...> руб., перечислив денежные средства на банковский счет ФИО2, открытый в филиале банка 

<

...>, из которых 

<

...> руб. выплачено "."..г., 

<

...> руб. выплачено "."..г., что подтверждается выписками по счету банка 

<

...> от "."..г., "."..г. (л.д. 9, 11).

Решением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> руб., копировальные расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. Решение в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб. постановлено не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела (л.д. 12-15).

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г., обращено к исполнению.

Из мотивированного текста этого решения усматривается, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба (

<

...> руб.) суд руководствовался заключением автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленным ООО «

<

...>», по заявлению ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 

<

...> руб., а также принял в качестве убытков, подлежащих возмещению истцу почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. = 

<

...> руб.).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с "."..г. по "."..г.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив совокупность исследованных выше доказательств, суд считает, что отсутствие со стороны ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо мер по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, неустойка за указанный выше период составляет 

<

...> руб., исходя из следующего расчета: 

<

...> руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1 % х 

<

...> дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 

<

...> руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Расходы истца составили: 

- по оплате услуг представителя – 

<

...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г., распиской исполнителя в договоре о получении от истца денежного вознаграждения в указанной сумме (л.д. 20, 20 оборот); 

- почтовые расходы по направлению ответчику претензии – 

<

...> руб., что подтверждается квитанциями службы экспресс-доставки EMS от "."..г. (л.д. 17, 18).

Почтовые расходы документально подтверждены, составляют убытки истца по досудебному урегулированию спора и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (

<

...> руб.) суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика указанные расходы в сумме 

<

...> руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: 

<

...> 

<

...>

<

...>