Судья Паранук М.А. дело № 33-154/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-297/2025)

УИД 01RS0002-01-2025-000229-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль ВАЗ 11183, г/н №, VIN №, год выпуска-2006 из чужого незаконного владения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 187000 рублей и государственной пошлины в сумме 7960 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил, в окончательной редакции, взыскать в свою пользу с ФИО2, денежные средства в размере 187 000 рублей, а также государственную пошлину за обращение в суд в размере 7 960 рублей, истребовать автомобиль ВАЗ 11183, грз. №, из чужого незаконного владения. В случае невозможности истребования автомобиля, просил взыскать денежные средства уплаченные за спорный автомобиль в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что являясь, индивидуальным предпринимателем, действовал по доверенности и на основании договора об оказании юридических услуг в интересах ФИО2, в рамках проведенной процедуры банкротства. При этом ФИО2 необходимо было внести разницу между полученной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 пенсией и прожиточным минимумом, полагающимся ФИО2 в период данной процедуры. Сумма разницы составила 222 000 рублей за 19 месяцев. С учетом указанного, в целях завершения процедуры банкротства, он за счет собственных средств внес в конкурсную массу денежную сумму в размере 222 000 рублей, действуя в интересах ФИО2 Так как ФИО2, ранее внес денежные средства в размере 35 000 рублей, он должен вернуть сумму в размере 187 000 рублей. Однако, до настоящего момента ФИО2 не погасил образовавшийся долг. ФИО2 направлено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, выплатить задолженность. Также, ответчику сообщено, что в случае неполучения денежных средств он будет вынужден, обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, также всех своих судебных расходов и процентов за незаконное удержание чужих денежных средств. Однако, ответа на данное уведомление от ФИО2 им не получено. Кроме того, им приобретен за свои средства автомобиль ВАЗ 11183, грз: №, за 45 000 рублей, который принадлежал ФИО2 Поскольку ответчик может согласиться с оставлением данного автомобиля в его собственности, истцу может быть выплачена денежная компенсация в размере 45 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части истребования у него автомобиля ВАЗ 11183, г/н № из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО5 просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части истребования у его доверителя автомобиля ВАЗ 11183, г/н № из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО6 полагает, что решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Доводы стороны ответчика ФИО2, изложенные в поданной апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с обжалуемым решением в части истребования у него автомобиля ВАЗ 11183, г/н № из чужого незаконного владения в пользу ФИО1

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО7 опубликована информация о продаже автомобиля ВАЗ 11183, грз: №, год выпуска - 2006, принадлежащего ФИО2 Начальная продажная цена имущества составляет 45 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО7 - «продавец» передал в собственность ФИО1- «покупателю» автомобиль ВАЗ 11183, грз: №, год выпуска - 2006 за 45 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема - передачи от 15.08.2024 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7- «продавец» передал ФИО1 «покупателю» автомобиль ВАЗ 11183, грз: С №, год выпуска – 2006.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у истца права собственности на приведенное выше имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными и заонными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на приведенное выше спорной движимое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев