Дело № 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитника – подсудимого ФИО2 в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 080854 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – подсудимого ФИО1, в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № Н 053101 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольский З/

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении супругу инвалида 2 группы, работающего механиком ОТК УП 

<

адрес> края «Пятигорскпассажиравтотранспорт», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка инвалида и одного малолетнего ребенка, работающего водителем автобуса ИП «ФИО4», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 нарушили требования охраны труда, совершенные лицами, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся на основании приказа и.о. директора МУП 

<

адрес> края «Пятигорскпассажиравтотранс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ механиком отдела технического контроля указанного предприятия, находясь на дежурной смене и выполняя функции ответственного по автотранспортному предприятию, узнав о том, что арендованный МУП 

<

адрес> края «Пятигорскпассажиравтотранс» у индивидуального предприятия ФИО4 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, выполняющий регулярные пассажирские перевозки по рейсу № «Пятигорск – 

<

адрес>», находится в технически неисправном состоянии и в непосредственной близости от 

<

адрес>, в связи с чем возникла необходимость в его буксировке на территорию указанного предприятия, для последующего ремонта, обратился к трудоустроенному на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля категории «D» (автобус 6 разряд) ФИО5, а также водителю ФИО6 с просьбой оказать помощь во внерабочее время и с помощью автобуса 

<

данные изъяты> закрепленного за водителем ФИО6, осуществить буксировку неисправного автобуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, на что ФИО5 и ФИО6 дали свое согласие.

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, осуществил буксировку 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и припарковал по указаниям ответственного по автотранспортному предприятию ФИО2 буксирующий и буксируемый автобусы на территории МУП 

<

адрес> края «Пятигорскпассажиравтотранс» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно типовой инструкции № по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа) (ТОИ Р-200-19-95), утвержденной приказом Департамента автомобильного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующей основные требования безопасности при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа), водитель или специально назначенное лицо при выполнении указанного вида работ должен соблюдать требования инструкции по охране труда, затормозить автомобиль стояночным тормозом и подложить под колеса противооткатные упоры (башмаки).

Так, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся водителем маршрутного такси категории «Д» у индивидуального предприятия ФИО4, с которым МУП 

<

адрес> края «Пятигорскпассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-П аренды транспортных средств с экипажем, в нарушение вышеуказанной типовой инструкции № по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей, п. 1 раздела «Требования безопасности во время работы» инструкции № «По охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа)» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» ФИО12, а также положений п. 2.2 своих должностных обязанностей утвержденных ИП ФИО4, заведомо зная о том, что автобус 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии и является средством повышенной опасности, действуя небрежно, вышел из него и не подложив под колеса противооткатные упоры (башмаки), приступил к расцепке автобусов, путем демонтажа шланга подкачки воздуха на автобусе 

<

данные изъяты>

В свою очередь, механик отдела технического контроля МУП 

<

адрес> края «Пятигорскпассажиравтотранс» ФИО2, находясь на дежурной смене и являясь ответственным по автотранспортному предприятию при работе в ночное время и после окончания рабочего времени основной части персонала предприятия, будучи обязанным согласно п.п. 2.7, 2.13 своей должностной инструкции №-ДИ/2014, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» ФИО12, осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, выполнением правил охраны труда и техники безопасности, а также обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, и выполнение ими работ с надлежащим качеством, действуя небрежно, не убедился в том, что водитель ФИО1 выполнил свои должностные обязанности и подложил под колеса закрепленного за ним заведомо неисправного 

<

данные изъяты> являющегося средством повышенной опасности, противооткатные упоры, тем самым не обеспечил контроль за соблюдением водителем ФИО1 правил технической эксплуатации автотранспортных средств, выполнением правил охраны труда и техники безопасности, и покинул местонахождение указанного неисправного, буксируемого автобуса 

<

данные изъяты> и их водителей ФИО1, ФИО6, а также находящегося рядом с ними водителя ФИО5, которые не согласованно преступили к расцепке указанных автобусов.

ФИО5, предполагая, что водитель ФИО1 выполнил свои обязанности и подложил под колеса закрепленного за ним неисправного автобуса 

<

данные изъяты> противооткатные упоры, однако не убедившись в этом, самостоятельно, осуществил демонтаж предмета непосредственно самой жесткой сцепки 

<

данные изъяты> покатился и прижал своей передней частью тело ФИО5 к задней части 

<

данные изъяты> 

В результате нарушений ФИО1 и ФИО2 требований охраны труда, которые по своей небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, они должны были и могли их предвидеть, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытых полных конструкционных переломов 7,8 ребер слева по среднеключичной линии и 1-3 ребер справа по средней подмышечной линии, закрытых полных прямых переломов 2-4 ребер слева по среднеключичной линии, закрытых полных переломов верхней ветви лобковой кости слева, закрытых полных переломов ветвей обеих седалищных костей, обширных кровоизлияний в околопочечную клетчатку с обеих сторон, множественных кровоподтеков и кровоизлияний туловища, а вследствие развитие полиорганной недостаточности, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5, при признаку опасности для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния с дальнейшим расстройством жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6; п. 6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.4; 6.2.5; 6.2.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и явившиеся непосредственной причиной смерти последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники - адвокаты ФИО7 и ФИО8 также подтвердили согласие подсудимых ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также выразила свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершили ФИО2 и ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо обвинения и с ним согласны в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации судом по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ).

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации судом по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие грамот и поощрений по месту работы, а также наличие у него на иждивении супруги инвалида 2 группы, страдающей онкологическим заболеванием, и состояние ее здоровья. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие грамот и поощрений по месту работы, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка инвалида 2 группы, страдающего онкологическим заболеванием, а также наличие у него на иждивении матери – пенсионерки. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ, суд при назначении наказания согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ними контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным при назначении наказания не применять, так как исправление ФИО2 и ФИО1 может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания. Кроме того, их трудовая деятельность механиком в ОТК УП «Пятигорскпассажиравтотранспорт» и водителем автобуса у ИП «ФИО4» является их единственным источником средств к существованию, на их иждивении находятся у ФИО2 супруга – инвалид 2 группы, а у ФИО1 – несовершеннолетний ребенок – инвалид, малолетний ребенок и мать – пенсионерка, в связи с чем применение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является нецелесообразной. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за поведением ФИО11 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий, судья В.А. Фурсов