Председательствующий: Тутынина М.В. Дело № 22-701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Быкановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Чубарова А.К. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство – мопед 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (VIN) - №, 2010 года выпуска, с сохранением арест на транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение адвоката, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в ЗАТО 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чубаров А.К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в виду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что изложенная судом в приговоре квалификация действий ФИО2 не соответствует изложенным судом в описательно-мотивировочной части фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления. 

Так, согласно предъявленному обвинению, ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд, в приговоре указав верно фактические обстоятельства преступления, неверно указал квалификацию действий ФИО2, указав, что он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на законность вынесенного приговора, и могут быть устранены только путем отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного, согласно предъявленному обвинению, по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, обоснованно квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда как из постановления мирового судьи судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> края следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чум судом правильно указано в приговоре при установлении фактических обстоятельств преступления и виновности ФИО2. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, допущенная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора с внесением в него изменений в виде уточнения о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, также не является чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Решение суда о конфискации мопеда отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова