Дело № 2-383/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома. В период с 30.06.2017 по 02.07.2017 по вине строителей при проведении ответчиком капитального ремонта крыши дома была затоплена квартира истца, в которой он проживает со своей семьей. Общая стоимость ремонта квартиры согласно локальному сметному расчету ООО «Жилстрой-торг» составила 72285 руб. Кроме того был поврежден телевизор SONY, средняя рыночная стоимость которого составила 12500 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В последствии, истец исковые требования уточнил, указав, что залития происходили в период с 30.06.2017г. по 02.07.2017г. и в период с 23.08.2017г. по 24.08.2017г. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры по судебной экспертизе без учета износа в сумме 117926 руб. 64 коп., стоимость телевизора 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на адвоката в сумме 18000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 25245 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считал Фонд капитального ремонта ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в доме в момент залива проводился капитальный ремонт и ремонтные работы проводились подрядной организацией ООО «НСК», которая должна отвечать за ущерб перед истцом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7

Данная квартира была приобретена истцом ФИО1, его супругой ФИО2 и детьми ФИО3, ФИО7 путем заключения договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Липецка (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Истец обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что в его квартире с 30.06.2017 по 02.07.2017 и в период с 23.08.2017г. по 24.08.2017г. происходило неоднократное залитие квартиры из-за протекания кровли дома. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также личное имущество - телевизор. 

Ответчиком не оспаривался тот факт, что в период залитий квартиры истца в 

<

адрес> проводился капитальный ремонт кровли, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела реализации постановления Администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 г. N 528 "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014 - 2043 годы" между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Новолипецкая строительная компания заключен договор №РТС248А170076 от 08.06.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Учитывая, что ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. 

Факт залития 

<

адрес> ответчиком не оспаривался, подтверждается актами обследования от 13.07.2017 и 05.09.2017, составленным комиссией в составе ведущего инженера участка №1/9 ООО «ГУК «Привокзальная» ФИО4, наблюдателя работ ООО «НЛСК» ФИО5, представителя подрядной организации инженера строительного контроля ФКР ФИО6

При этом в актах установлено, что в доме проводится капитальный ремонт кровли. В результате залития повреждена внутренняя отделка в зале, спальнях, коридоре, кухне, ванной комнате, а также личное имущество телевизор SONY.

В спальне потолок и стены покрашены водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями простого качества, на которых видны следы залития.

В зале и стены покрашены водоэмульсионной краской, имеются многочисленные точечные задития, стены оклеены обоями простого качества, на одной из стен видны следы залития.

Спальне потолок и стены покрашены водоэмульсионной краской. Залитие размером 2,3х0,08 м.

В коридоре потолок оклеен обоями под покраску. На потолке видны следы залития. При входе стены оклеены обоями простого качества, которые также залиты.

На кухне на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, следы залития размером 0,1х0,5 кв.м. Стены покрашены краской, по всему периметру ванной комнаты по высоте 0,1 погонный метр от потолка.

Кроме того, при включении в электрическую сеть, качество изображения телевизора SONY изменилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры, представленного истцом по адресу 

<

адрес> стоимость ремонта квартиры после залития составляет 72285 руб. 

Ответчик оспаривал результаты оценки истца. 

С целью проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 107457,47 руб., без учета износа – 117926,64 руб. В телевизоре выявлен недостаток, который проявляется смещением цветовой палитры изображения в сторону фиолетового. Выявленный недостаток возник по причине попадания внутрь большого объема токопроводящей жидкости и мог возникнуть по причине указанного затилия. 

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений, полученных в результате залития, заключение подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию.

Представитель ответчика выразил несогласие с результатами экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, просил назначить по делу повторную экспертизу. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы.

Кроме того, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу. В судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные мотивированные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам. В частности он пояснил, что стоимость работ по восстановлению квартиры после залития должна отражать среднерыночную стоимость работ и материалов сложившихся на строительном рынке в регионе и быть достаточной для ликвидации последствий залития. В локальном сметном расчете к экспертному заключению № применены индексы пересчета сметной стоимости строительства к базисным ценам по статьям затрат к ФЕР-2001 на декабрь 2017 года, поскольку данные сведения наиболее полно отражают стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Применение утвержденных Минстроем РФ индексов не целесообразно, так как указанные индексы не отражают реальную суммы ущерба, данные индексы являются прогнозируемыми и применяются на стадии разработки проектной документации. 

В локальном сметном расчете к экспертному заключению применены индексы пересчета сметной стоимости строительства к базисным ценам по статьям затрат к ФЕР-2001 на декабрь 2017 года, рекомендуемые Координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве РФ. Индексы к СМР, утвержденные Минстроем РФ не могут служить для расчета стоимости восстановительного ремонта после залития, так как являются недостаточными и не отражают реально сложившиеся цены в регионе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета, не представили. Выводы судебной экспертизы фактически подтверждаются расчетом истца, представленном в досудебном порядке. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7

ФИО2, ФИО3, ФИО7 самостоятельных требований не заявили, не возражали против взыскания всех денежных средств в пользу ФИО1, что подтверждается заявлением от 12.02.2018 (л.д. 162).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117926,64 руб., с ответчика в пользу истца взысканию подлежит указанная сумма.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что средняя рыночная стоимость телевизора SONY, поврежденного при залитии квартиры, составляет на сегодняшний день 6000 руб.

Стороны данную цену не оспаривали, от проведения в этой части судебной экспертизы отказались. Факт принадлежности телевизора истцу в судебном заседании не оспаривался, подтверждается заявлением третьих лиц. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25245 руб., которые оплачены истцом, что документально подтверждено.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 159171,64 руб. (117926,64+6000+10000+25245). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 159171,64 руб., в части взыскания компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено 26.02.2018.