Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина

при секретаре Е.А. Камашевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>В 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием а/м Лада-Гранта г/н № под управлением ФИО3, а/м Фиат-Панда г/н № под управлением ФИО4 и а/м Фольксваген-Поло г/н № под управлением ФИО5. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении ПДД признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК АО «НАСКО» и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.10, п.13.11 ПДД.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено и прекращено административное дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в данной ситуации усматривается вина участника ДТП ФИО4, который двигаясь на а/м Фиат-Панда г/н № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению №/Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301080,96 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 301080,96 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Менделеевский районный суд РТ для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>В 

<

адрес> РТ произошло ДТП с участием а/м Лада-Гранта г/н №, под управлением ФИО3, а/м Фиат-Панда г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Фольксваген-Поло г/н №, под управлением ФИО5. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом усматривается, вина ФИО4 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управляющий а/м Фиат-Панда г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 301080,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, однако выплата не произведена.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № с учетом износа составляет 256919,78 руб.

При производстве экспертизы расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнены в соответствии с требованиями методических руководств, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается с результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в связи, с чем подлежит удовлетворению с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 256919,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снизить размер неустойки до 25000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа с учетом названной нормы закона учитываются суммы, взысканные с ответчика, за исключением сумм, связанных с рассмотрением дела.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом за услуги эксперта оплачено 3000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

При подготовки материалов для обращения в суд, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и суд считает расходы на услуги представителя необходимо возместить истцу в полном объеме, в сумме 12000 руб.

За услуги нотариуса истец оплатил 1200 рублей, суд считает, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, и расходы на ее проведение на день рассмотрения дела в суде не погашены, поэтому 10000 руб. также следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика. 

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 256919,78 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы независимой оценки в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб. и штраф в размере 25000 руб. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ООО «

<

данные изъяты>» (№) с ПАО СК «Росгосстрах» за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ назначенную по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) – 10000 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6019,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья