Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А., 

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А., 

осужденного ФИО1,

защитников - адвоката Раматова И.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Кузнецовой Э.А., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ 2420 от ..., 

при ведении протокола секретарем Джиоевой М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО1 ...12, 

родившийся ... в ..., РЮО, гражданин РФ, с средним образованием, не женатый, не военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: РЮО, ..., проживающий по адресу: РСО-А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Этим же приговором транспортное средство марки «Hissan Bluebird» конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвокатов Раматова И.И., Кузнецовой Э.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам уголовного дела указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, вместе с тем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял незаконное решение в части конфискации автомобиля «Hissan Bluebird» с государственным знаком 

<

***> RSO, поскольку данный автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, так как на основании договора купли-продажи владельцем является ФИО2, в связи с чем просит приговор Алагирского районного суда РСО-Алания отменить в части конфискации автомобиля марки «Hissan Bluebird», применить положения ст.81 УК РФ и освободить его от наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, Суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

Признательными показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ; показаниями свидетеля ...13., допрошенного в судебном заседании; протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ...; протоколом о наложении ареста на имущество от ...; протоколом серии ... об отстранении от управления транспортным средством от ...; протоколом серии ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...; протоколом серии ... о задержании транспортного средства от ...; 

Совокупность изложенных выше доказательств, признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в своей совокупности признал их достаточными. Изложенные в приговоре доказательства Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 инвалидности второй группы. 

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ осужденному назначено с учетом требований ст. 49 УК РФ, обстоятельств дела, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания. Утверждение осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания является несостоятельным, и какими-либо фактическими данными не подтверждается.

Доводы жалобы об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью, поводом к изменению судебных решений в апелляционном порядке являться не могут, поскольку при назначении наказания состояние здоровья осужденного судом учтено. При этом, материалы дела не содержат заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, полученного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которое содержало бы вывод о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ на основании заключения врачебной комиссии осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о том, как поступить с транспортным средством, которым управлял осужденный при совершении преступления, следует установить, является ли оно средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции конфисковав автомобиль марки "Hissan Bluebird» с государственным знаком 

<

***> RSO мотивировал свое решение тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки "Hissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком 

<

***> RSO является ФИО1, так как данный автомобиль не переоформлен на ...14.

Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи от ..., представленный ФИО1 на стадии судебного следствия, является способом избежать конфискации транспортного средства, так как вышеуказанный договор купли-продажи ФИО1 не представил, как на стадии возбуждения уголовного дела, ознакомления с материалами уголовного дела, так и при наложении ареста на имущество.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, по мнению суда апелляционной инстанции, один лишь факт не предоставления договора купли-продажи на стадии предварительного расследования, и на стадии наложения ареста на имущество, сам по себе не может свидетельствовать о заключении данного договора о намерении избежать конфискации транспортного средства. Такой вывод суда может быть сделан только на основании анализа всего комплекса доказательств имеющихся в деле, в том числе и показаний свидетелей, наличия или отсутствия факта управления транспортным средством ФИО2 с ..., наличие фото-видео фиксации этого, и т.п.

Суд первой инстанции также не учел, что по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном примени уголовного закона.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о конфискации транспортного средства, приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе транспортного средства, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО1 ...15 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Hissan Bluebird», с государственным регистрационным знаком 

<

***> RSO, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна С.А. Гусов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО4