Гражданское дело № 2-386/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-001812-91

В окончательной форме 

решение

 изготовлено

14 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

13 мая 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. При этом ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 72 395 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи в счет оплаты долга ответчиком не производились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 395 рублей 06 копеек, в том числе: 26 024 рубля 68 копеек - основной долг, 4 862 рубля 21 копейка - проценты на непросроченный основной долг, 38 191 рубль 77 копеек - проценты на просроченный основной долг, 1 066 рублей 40 копеек - комиссии, 2 250 рублей - штрафы; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 371 рубль 85 копеек. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в суд заявлении просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование – Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью)) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. В рамках договора ответчику Банком была выпущена банковская карта с номером счета карты N №. Истцом и третьим лицом кредитный договор не представлен со ссылкой на невозможность его предоставления ( л.д.8). При этом факт открытия счета ответчику, зачисление денежных средств, движение по счету подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-23) и не оспаривается ответчиком. 

Из представленной в материалы дела выписке по договору следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены расходные операции по карте. 

В соответствии с разделом IV Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) «Порядок предоставления и обслуживания банковских карт» минимальный платеж, представляет собой минимальную часть задолженности по договору о карте, подлежащую погашению в платежный период, включающую установленную тарифами по карте минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период; проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период; сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период; стоимость услуг предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде. Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день (пункт 4.1).В силу подпункта № указанных Общих условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальный платеж.

Таким образом, условия кредитного договора № предусматривают исполнение обязательства по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (по кредиту в форме овердрафта) начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ежемесячные отчеты по карте с расчетом минимального платежа истцом не представлены. Как следует из материалов дела, последний платеж по договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 395 рублей 06 копеек, в том числе: 26 024 рубля 68 копеек - основной долг, 4 862 рубля 21 копейка - проценты на непросроченный основной долг, 38 191 рубль 77 копеек - проценты на просроченный основной долг, 1 066 рублей 40 копеек - комиссии, 2 250 рублей - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» по акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении долга в сумме 72 395 рублей 06 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа. 

Согласно представленным в материалы дела выписке по договору и расчету задолженности, ответчик воспользовался предоставленными Банком, согласно договору №, денежными средствами. Как уже выше указывалось, ежемесячные отчеты по карте с расчетом минимального платежа суду не представлены. Вместе с тем, установлено, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Банк вынес на просрочку всю задолженность по кредитному договору в размере 72 395 рублей 06 копеек - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами, а сумма основного долга определена и вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банку стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно материалам дела, ООО «Феникс» направило заявление мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская