Дело №1-322/2025 (№12501320002000093)

УИД 42RS0015-01-2025-001948-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калякина Д.А., 

представителя потерпевшей ...9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 08.02.2025 около 12 часов 20 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1,М», управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге со стороны заправочной станции ... не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с левосторонним рулевым управлением, с пассажиром), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, выполняя маневр выезда с второстепенной дороги, не убедился в его безопасности и не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, выехал на главную дорогу ... ... ..., совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя ФИО2 №1, следовавшего по главной автодороге ... и не располагавшего технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения с автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным номером ... Потерпевший №1 закрытую травму ... .... Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными рентгенологических исследований оперативным вмешательством.

Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с преградой 08.02.2025.

Вред здоровью причиненный данными повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2024 N1730, вступившими в силу с 21.12.2024), а именно: 

- п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх;

- п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.111-114, 168-171), при проверке показаний на месте (т.1, л.д.156-161). Из показаний следует, что у него есть водительское удостоверение категорий «В,В1,С,С1,М», стаж вождения с ... года. Кроме того, у него в собственности имеется леворульный автомобиль «Шевроле Нива» с г/н .... 08.02.2025 в районе 12.00 часов они с супругой ФИО2 №3 решили съездить на рынок. Они сели в автомобиль, пристегнулись, и он начал движение. Он проехал через гаражный кооператив ..., по проселочной дороге проехал через железнодорожный переезд, собирался выехать на шоссе ... и проследовать к рынку ... распложенному по адресу .... У заправочной станции ... расположенной по адресу ..., ему нужно было повернуть налево на главную дорогу, на шоссе .... Около 12.20 часов он приближался к перекрестку со скоростью около 10 км/ч, перед началом маневра поворот налево у знака «Уступи дорогу» он посмотрел направо, автомобилей не было, включил сигнал поворота, посмотрел налево, увидел приближающийся по главной дороге автомобиль «Тойота» в кузове темного цвета. Он предпринял меры к торможению, нажав правой ногой на педаль тормоза, однако автомобиль продолжил движение, выехал на перекресток, и почувствовал удар в район переднего левого колеса. С момента выезда с второстепенной дороги на главную и столкновением прошло около двух секунд. На улице было светло, видимость более 100 метров, на асфальте был гололед, они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности, видеорегистратора в машине не было. После столкновения автомобиль «Тойота» выехал на встречную полосу и съехал на обочину, его автомобиль развернуло правее, и он остановился на проезжей части. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, в результате ДТП они с супругой получили незначительные телесные повреждения .... Он вышел из автомобиля, выставил аварийный знак, подошел к автомобилю «Тойота», за рулем был молодой человек, переднее пассажирское сидение занимала девушка. Водитель «Тойоты» вышел из автомобиля самостоятельно, видимых повреждений он у него не заметил. Девушка осталась сидеть в машине, ... ..., что у нее было повреждено, он не понял. Через некоторое время на место ДТП приехали экстренные службы, девушку – пассажирку «Тойоты» увезли в больницу на машине скорой помощи. Затем приехали сотрудники ГАИ, с его участием и с участием второго водителя был проведен осмотр места ДТП, составлены протокол осмотра и схема ДТП, с которыми он ознакомился, поставил свою подпись, считает, что схема ДТП составлена верно. Он узнал номер телефона пострадавших, звонил в феврале и марте 2025 года, извинялся, предлагал помощь, компенсацию. От помощи отказались, обещали перезвонить, но так и не позвонили. Свою вину в ДТП признает, однако когда он подошел к автомобилю «Тойота», то увидел, что пассажирка не была пристегнута ремнем безопасности.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где 08.02.2025 произошло ДТП с его участием и с участием ТС «Тойота Королла» под управлением ФИО2 №1 – перекресток неравнозначных дорог около здания автозаправочной станции ... расположенной по адресу ..., а также изложил обстоятельства ДТП. К протоколу приложена фототаблица, схема ДТП, правильность составления которой ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшей компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, однако она отказывается от помощи. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 08.02.2025 она со своим молодым человеком ФИО2 №1 ехали на его автомобиле «Тойота Королла» из ... в .... За рулем был ФИО2 №1, она сидела на переднем пассажирском сидении слева от водителя. Они двигались по шоссе ..., по главной дороге. Когда они подъезжали к автозаправочной станции «...», то с второстепенной дороги к перекрестку подъезжал автомобиль «Нива», замедлялся, однако когда они уже были почти на перекрестке, то «Нива» не остановилась, выехала на главную дорогу, и произошло столкновение. От удара их автомобиль развернуло на встречную полосу, а затем на обочину. 

Удар был сильный, от удара у нее от сумки отстегнулся карабин, все вещи рассыпались по салону, она отстегнула ремень безопасности, и стала собирать вещи. Минут через пять она почувствовала ... ..., .... Водитель «Нивы» подошел к автомобилю со стороны водителя, открыл дверь, стал спрашивать, все ли в порядке. Пассажирскую дверь открыла женщина – супруга ФИО1, также стала интересоваться их состоянием. Кто-то вызвал экстренные службы. Приехала скорая помощь, ее осмотрели, после чего доставили в больницу, там ее осмотрели еще раз, сделали рентген, дали обезболивающее средство. На стационарном лечении она находилась с ... по ..., после выписки ходила с бандажом и специальном фиксирующей повязкой. До ДТП она училась и работала, ей был открыт листок нетрудоспособности, он до сих пор не закрыт. На учебе ей пришлось взять академический отпуск. Первое время она ничего не могла делать травмированной рукой – не могла самостоятельно одеться, голову помыть и пр., было неудобно спать. ... Сначала она посещала ..., сейчас наблюдается у .... Готовит документы на инвалидность, .... Пока она была в больнице, подсудимый передавал ей сладости, ягоды, орехи, записки с извинениями. Также ФИО1 предлагал ей помощь в покупке медикаментов, денежные средства, она отказывалась. С иском она пока не обращалась, так как еще продолжает лечение. На строгом наказании подсудимого не настаивает, понимает, что он сделал это не умышленно. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.143-146), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... 08.02.2025 он был на службе, около 12.35 часов поступил сигнал о ДТП, в котором пострадал пассажир. Он прибыл на место ДТП к перекрестку у заправочной станции «...», расположенной по адресу ... На перекрестке стоял автомобиль скорой помощи, медики осматривали девушку. На правой полосе движения у выезда с второстепенной дороги стоял автомобиль «Шевроле Нива» с г/н ..., у автомобиля были повреждены левое крыло и левое колесо. На противоположенной стороне, на обочине стоял автомобиль «Тойота Королла» с г/н ..., у автомобиля были повреждены бампер и капот. На месте также находились водители обоих ТС. Автомобилем «Шевроле Нива» управлял ФИО1, который пояснил, что при выезде с второстепенной дороги на перекресток не уступил дорогу ТС «Тойота Королла», после чего произошло столкновение. При помощи алкотестера он провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, прибор показал результат 0,000 мг/л, то есть ФИО1 был трезв, о чем был составлен соответствующий акт. Он проверил также водительское удостоверение ФИО1 и документы на автомобиль, все было в порядке. Автомобилем «Тойота Королла» управлял водитель ФИО2 №1, который пояснил, что двигался по шоссе ... со скоростью 60 км/ч, у заправочной станции, расположенной по адресу ... справа от себя увидел автомобиль «Шевроле Нива», приближающийся к перекрестку с второстепенной дороги и выезжающий на главную дорогу; он предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. Водитель ФИО2 №1 при помощи алкотестера был освидетельствован на состояние опьянения, прибор показал результат 0,000 мг/л, то есть водитель был трезв. Он проверил также водительское удостоверение ФИО2 №1 и документы на автомобиль, все было в порядке. Затем в присутствии ФИО1, ФИО2 №1 и понятых он составил схему ДТП. Дорожное покрытие ... было сухое, видимость удовлетворительная, более 100 метров. На фасаде автозаправочной станции «...» была обнаружена камера видеонаблюдения, угол обзора которой охватывает место ДТП. Он просмотрел видео с камеры, обнаружил запись за 08.02.2025 в 12.20 часов, на которой видно, как автомобиль «Шевроле Нива», двигаясь по второстепенной дороге мимо заправочной станции «...» по ... снижает скорость у знака «Уступи дорогу», после чего продолжает движение, выезжая на перекресток на главную дорогу, где происходит столкновение с автомобилем «Тойота Королла». Обзор водителю «Шевроле Нива» ничем не был ограничен. Указанную видеозапись он снял на камеру своего телефона, в дальнейшем записал видео на СД-диск. ФИО1 он доставил в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., где отобрал с него письменные объяснения. В городской клинической больнице ... он опросил пострадавшую в ДТП Потерпевший №1, которая пояснила, что 08.02.2025 около 12.20 часов находилась в салоне автомобиля «Тойота Королла» с г/н ..., на левом пассажирском сидении. У АЗС «...», расположенной по адресу ..., с правой стороны выехал автомобиль темного цвета, ФИО2 №1 пытался затормозить, однако столкновения избежать не удалось. ....

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.115-118), из которых следует, что у него имеется водительское удостоверение категорий «В,В1,М», а также праворульный автомобиль «Тойота Королла», г/н .... 08.02.2025 около 11.30 часов на указанном автомобиле он направлялся из .... Переднее пассажирское сидение занимала его девушка Потерпевший №1 Они двигались по ... ... с разрешенной скоростью 60 км/ч, с включенным светом фар, дорожная разметка и дорожные знаки присутствовали, дорожное покрытие было сухим, видимость дороги более 100 метров. У автозаправочной станции «...», расположенной по адресу ... ..., он заметил автомобиль «Шевроле Нива», который двигался по второстепенной дороге, замедляя ход перед выездом на перекресток. Затем автомобиль «Шевроле» стал набирать скорость, он предпринял меры к торможению, столкновения избежать не удалось. Он нажатия на педаль тормоза его автомобиль стало разворачивать, удар пришелся автомобилю «Шевроле Нива» в район переднего колеса, отчего переднюю часть автомобиля развернуло в попутном направлении, а его автомобиль по инерции выехал на встречную полосу движения и остановился на обочине. Все произошло за 2 секунды. При выезде на перекресток скорость автомобиля «Шевроле Нива» была около 10 км/ч. Он вышел из автомобиля, к нему подошел водитель «Шевроле Нива» – мужчина 55-60 лет. Затем он открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидела его девушка Потерпевший №1, видимых повреждений он у нее не обнаружил, однако она сказала, что плохо себя чувствует, .... Он выставил аварийный знак, кто-то из проезжающих людей вызвал экстренные службы. Через некоторое время на место ДТП прибыла скорая помощь, а затем сотрудники МЧС и ГАИ. Потерпевший №1 госпитализировали в медицинское учреждение. Сотрудники ГАИ с его участием и участием водителя «Шевроле Нива» провели осмотр места ДТП, составили протокол осмотра и схему к нему. С документами он ознакомился, расписался, считает что схема ДТП составлена верно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.149-152), из которых следует, что подсудимый ФИО1 – ее супруг. Супруг имеет водительское удостоверение и автомобиль «Шевроле Нива» с г/н .... 08.02.2025 они с супругом собрались поехать на рынок, сели в машину, пристегнулись и начали движение, за рулем был супруг. ФИО1 проехал через гаражный кооператив «...», расположенный по адресу ..., по проселочной дороге проехал через железнодорожный переезд, собирался выехать на ... и проследовать к рынку «...», распложенному по адресу .... У заправочной станции «...», расположенной по адресу ... ..., ФИО1 нужно было повернуть налево на главную дорогу, на шоссе .... Они приближались к перекрестку со скоростью около 10 км/ч, супруг посмотрел направо, автомобилей не было, включил сигнал поворота, посмотрел налево, увидел приближающийся по главной дороге автомобиль, стал сбрасывать скорость, однако управляемый им автомобиль продолжил движение, они выехали на перекресток, произошло столкновение, она почувствовала сильный удар. Все произошло за две секунды. На улице было светло, видимость более 100 метров, на асфальте был гололед, она и супруг были пристегнуты ремнями безопасности, видеорегистратора в машине не было. Столкновение произошло с автомобилем «Тойота», который от удара выехал на встречную полосу и съехал на обочину, их автомобиль развернуло правее, и он остановился на проезжей части. От удара у них в машине сработали подушки безопасности, в результате ДТП они с супругом получили незначительные телесные повреждения .... ФИО1 вышел из автомобиля, выставил аварийный знак, подошел к автомобилю «Тойота». Из машины вышел водитель – молодой парень, визуально повреждений у него не было, на пассажирском сидении слева сидела девушка. На место ДТП прибыли экстренные службы, пассажирку «Тойоты» увезли в больницу. Сотрудниками ГАИ совместно с водителями – участниками ДТП был произведен осмотр места происшествия. ФИО1 узнал номер пострадавшей девушки, связывался с ней и ее родственниками, предлагал помощь, извинялся, однако от помощи те отказались и обещали перезвонить, никаких предложений от пострадавшей о размере компенсации вреда не поступало. 

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства: 

- Протоколом осмотра места ДТП от 08.02.2025, в котором зафиксированы координаты места ДТП, произошедшего 08.02.2025 на нерегулируемом перекрестке в районе здания ... Зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП; повреждения на транспортных средствах «Шевроле Нива» и «Тойота Королла». Зафиксирована ширина проезжей части 7,9 метров. Также отражены дорожные условия: покрытие – сухой асфальт, разметка для разделения встречных потоков транспорта отсутствует. Автомобилем «Шевроле Нива» с г/н ... управлял ФИО1, ... года рождения. Автомобилем марки «Тойота Королла» с г/н ... управлял ФИО2 №1, ... года рождения. К протоколу осмотра приобщена схема места ДТП, фототаблица (т.1, л.д.5-11);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2025, в ходе которого с участием инспектора ДТП ФИО2 №2 осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на заправочной станции «...», расположенной по адресу ... .... На видеозаписи запечатлено, как в 12.20 часов ТС «Шевроле Нива» движется по проезжей части второстепенной дороги мимо заправочной станции «...» в направлении главной дороги – .... На улице светлое время суток, погода пасмурная без осадков, дорожное покрытие сухое. При неоднократном воспроизведении видеозаписи, при помощи секундомера было измерено время с момента возникновения опасности для движения водителем «Шевроле Нива» при пересечении границы главной дороги и выезда на перекресток неравнозначных дорог до момента столкновения с автомобилем «Тойота Королла», движущегося по главной дороге ... слева от движения автомобиля «Шевроле Нива», которое составило 2 секунды. При воспроизведении видеозаписи были сделаны и распечатаны скриншоты момента ДТП (л.д.76-80). СД-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.82); 

- Протоколом осмотра документов от 16.06.2025 с фототаблицей (т.1, л.д.70-74), в ходе которого осмотрены:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от 08.02.2025, согласно которой вызов поступил 08.02.2025 в 12:25 от ...10 на адрес ... Повод: ДТП, два легковых автомобиля, пострадала девушка 21 год, не чувствует руку. Сведения о пострадавшем: Потерпевший №1, ... года рождения. Результат выезда: оказание помощи, больной оставлен на месте; 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от 08.02.2025, согласно которой вызов поступил 08.02.2025 в 12:54 на адрес ... Повод: ДТП, два легковых автомобиля, пострадала девушка 21 год, не чувствует руку. Сведения о пострадавшем: Потерпевший №1, ..., года рождения. Анамнез: 12:20 произошло ДТП, находилась на переднем пассажирском сидении транспортного средства «Тойота Королла», до .... Результат выезда: доставлен на прием в амбулаторно-травматологическое отделение ...; 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от 08.02.2025, согласно которой вызов поступил 08.02.2025 в 12:37 от ...10 на адрес ... Повод: ДТП; жалобы: ... Сведения о пострадавшем: ...4, ... года рождения. Результат выезда: отказ от транспортировки для госпитализации в стационар.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т.1, л.д.75). 

- Протоколом выемки от 16.06.2025, в ходе которого подозреваемый ФИО1, добровольно выдал автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н .... К протоколу выемки приложена фототаблица (т.1, л.д.124-126);

- Протоколом осмотра предметов от 16.06.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шевроле Нива», г/н .... У автомобиля поврежден передний бампер, часть бампера отсутствует, имеется повреждения левого переднего крыла и колеса. Тормозная система исправна – при нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается, надавливание с усилием, при отпускании возвращается в исходное положение. Подтеканий тормозной жидкости в тормозной магистрали не обнаружено. При нажатии педали тормоза тормозные колодки фиксируют тормозные диски и тормозные барабаны. Рулевая система исправна, передние колеса реагируют на поворот рулевого колеса. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица (т.1, л.д.127-130);

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение подозреваемому ФИО1, место хранения ..., во дворе (т.1, л.д.131, 132);

- Протоколом выемки от 17.06.2025, в ходе которого свидетель ФИО2 №1 добровольно выдал автомобиль «Тойота Королла», г/н .... К протоколу выемки приложена фототаблица (т.1, л.д.134-136);

- Протоколом осмотра предметов от 17.06.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Королла», г/н .... У автомобиля отсутствует передний бампер, поврежден металлический экран, радиатор охлаждения, капот, отсутствуют фары. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица (т.1, л.д.137-140).

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю ФИО2 №1, место хранения ... (т.1, л.д.141,142);

- Заключениями судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ..., согласно выводам которых Потерпевший №1, ... года рождения были причинены: ... Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными рентгенологических исследований оперативным вмешательством.

Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с преградой, 08.02.2025. 

Вред здоровью причиненный данными повреждением квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д.47-48, 98-100);

- Заключением судебной автотехнической экспертизы ... от ..., согласно выводом которого действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» не соответствовали требованиям безопасности п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиль «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива» путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения на проезжей части, при движении со скоростью 60,0 км/ч. Несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Королла» требованиям безопасности ПДД РФ не установлено (т.1, л.д.88-91).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте присутствовал защитник. Перед началом допросов ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. 

Принятые в качестве доказательств обвинения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ – выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», умышленно нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. ФИО1 знал, но не соблюдал требования ПДД РФ, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с автомобилем марки «Тойота Королла», двигавшимся по главной дороге, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Так, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» и двигаясь по второстепенной дороге, выполняя маневр выезда с второстепенной дороги, не убедился в его безопасности и в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла». 

Умышленные действия ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения повлекли столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» и причинение пассажирке указанного автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью, .... Указанные травмы образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 08.02.2025, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз ... от ... и ... от ..., показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

Между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах ... не состоит (т.1, л.д.180,181), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.179), соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.5,6), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1. л.д.188-190). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ... иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, – в период лечения приносил в больницу передачи, предлагал помощь в приобретении медикаментов и денежные средства, принес извинения, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия сведений о том, что он каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывает, что все предыдущие меры государственного принуждения в виде неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не оказали на него должного влияния. Нарушение им ПДД РФ состояло в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в ходе предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания), один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу:

- СД-диск (т.1, л.д.81), копии карт вызова скорой медицинской помощи ... от ..., ... от ..., ... от ... (т.1, л.д.65-69) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- автомобиль марки «Шевроле Нива», г/н ..., переданный на предварительном следствии на хранение ФИО1 (т.1, л.д.131-132), обратить в распоряжение ФИО1

- автомобиль марки «Тойота Королла», г/н ..., переданный на предварительном следствии на хранение ФИО2 №1 (т.1, л.д.141-142), обратить в распоряжение ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова