РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – командира войсковой части ___ ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части ___ ___ ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к Корчинской о взыскании 5893, 19 руб., полученных ответчиком в результате излишне выплаченных ей за октябрь 2015 г. надбавки за классную квалификацию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца и представитель командира войсковой части ___ просили удовлетворить исковые требования, поскольку в указанный период ответчику названные выше выплаты не причитались.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, поскольку не виновна в причинении вреда государству. 

В суде установлено, что ответчику с 1 сентября 2015 г. за имеющееся дисциплинарное взыскание был снижен размер ежемесячной премии до 5 процентов, возобновление в октябре 2015 г. выплаты указанной надбавки в прежних размерах ей не производилось. С 14 октября 2015 г. Корчинская сдала дела и должность, а с 27 ноября 2015 г. исключена из списков личного состава войсковой части ___. 

Вместе с тем, за октябрь 2015 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ответчику была выплачена в размере 25 процентов, а за период с 14 октября по 30 октября 2015 г. ей были выплачены вместе с денежным довольствием не положенные надбавка за классную квалификацию, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Сведения о том, что данные надбавки ей не положены были внесены кадровыми органами в ноябре 2015 г., в связи с чем, ЕРЦ был произведен перерасчет за указанный период.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также выписками из приказов от ___ г. № __, от ___ г. № __, от ___ г. № __ и от ___ г. № __ о сдаче дел и должности с __ г. и исключении их списков личного состава воинской части с __ г., справкой-расчетом по неположенным выплатам, реестрами на зачисление денежных средств и заявками на кассовый расход, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта», согласно которых денежное довольствие ответчику выплачено полностью за октябрь 2015 г. с учетом выплаты надбавки за классную квалификацию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п.77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Пунктом 38 Порядка № 2700 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности)

Поскольку Корчинской на основании приказа командира воинской части размер премии с 1 сентября 2015 г. был снижен до 5 процентов, а с 14 октября 2015 г. она сдала дела и должность и не исполняла должностные обязанности, то указанные выплаты ей не причитаются.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за октябрь 2015 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление Корчинской вместе с денежным довольствием неположенных надбавки за классную квалификацию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей явилось следствием счетной ошибки и ею приобретена денежная сумма, права на которую она не имела, в виду несвоевременного издания приказов командиром воинской части и внесения должностными лицами Министерства обороны РФ сведений об этом в СПО «Алушта». 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 5893 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий