Дело № 2-574/2021

УИД 26RS0015-01-2021-001127-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 918,33 руб. из которых: 86 417,68 руб. – основной долг; 40 780,65 руб. – просроченные проценты, 47,20 руб. – штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838,37 руб. 

В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ответчик просил проверить правильность расчета суммы иска, снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, проверить факт пропуска срока исковой давности и в случае пропуска применить срок давности. Указал, что не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Права ответчика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (клиент) заключен договор кредитной карты с лимитом 78 000 руб. в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, в которой клиент выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, акцепт осуществлен путем активации кредитной карты.

В заявлении-анкете ответчик подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен с Общими условиями и Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.п. 7.1.1, 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязался оплачивать проценты или возвращать кредит в течение всего срока договора кредитной карты, погашать задолженность и оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. 

Срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчика заключительный счет исх. ***, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в размере 131 918,33 руб. из которых: 86 417,68 руб. – основной долг; 40 780,65 руб. – просроченные проценты, 4720 руб. – иные платы и штрафы.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 131 918,33 руб. по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела (выпиской по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт заключения между банком и ФИО1 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными банком. Кроме того, в возражениях ответчик не отрицал факт заключения договора кредитной карты и пользования кредитной картой.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном к взысканию размере ответчиком не представлено.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически правильным, при этом истцом при расчете учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 86 417,68 руб. – основного долга; 40 780,65 руб. – просроченных процентов, 47,20 руб. – штрафных процентов, всего в размере 127 245,53 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания 4 672,80 руб. суд отказывает, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований, так как при сложении заявленных к взысканию требований (86 417,68 руб. + 40 780,65 руб. + 47,20 руб. = 127 245,53 руб.) истцом допущена арифметическая ошибка. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

С учетом указанных положений Общих условий в кредитном договоре определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал у ответчика погасить задолженность в размере 131 918,33 руб., выставил заключительный счет исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с условиями должен быть оплачен в течение 30-ти календарных дней после даты формирования заключительного счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заключительный счет был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (***), размещенным на сайте Почты России в сети Интернет.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), следует признать ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при заключении договора кредитной карты он не имел возможности внести изменения в условия договора, в то время как его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем ответчик, указывая на несоответствие условий договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 16 названного закона, не указал, какие именно условия договора ущемляют его права как потребителя.

Суд полагает, что договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и его составные части содержат все обязательные условия, которые были согласованы сторонами. При заключении договора ФИО1 располагал полной информацией о его условиях и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя определенные им права и обязанности.

Каких-либо достоверных доказательств того, что условия заключенного между сторонами договора кредитной карты повлекли ущемление прав потребителя, то есть имело место запрещенное п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определение условий договора, противоречащих закону или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование кредитом со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано выше, судом взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на основании статьи 809 ГК РФ, уплата которых предусмотрена договором кредитной карты, являются платой по кредиту и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, в связи с чем снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Ссылка ответчика на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является несостоятельной, поскольку указанные положения не подлежат применению с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то есть с 24.03.2016.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 744,91 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 127 245,53 руб., из которых: 86 417,68 руб. - основной долг, 40 780,65 руб. – просроченные проценты, 47,20 руб. - штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 744,91 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 4 672,80 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко