Мировой судья Сальков В.А.

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы ФИО6, рассмотрев дело по жалобе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вменяемого правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектором ДПС, а также врачами были допущены процессуальные нарушения. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование признан допустимым доказательством, вопреки тому, что понятой в ходе допроса пояснил, что подписи в указанном протоколе выполнены не им, однако суд данный факт проигнорировал. Кроме того процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, так как 20 минут между осуществлением выдоха выдержано не было, биологический образец был получен до осуществления выдоха в предоставленный ему алкометр. Процедура отстранения от управления была проведена формально, так как понятые подписались в заранее составленном протоколе без разъяснения прав и обязанностей, как понятым, так и ему. Процедура освидетельствования на месте также была проведена с нарушениями без каких-либо подготовительных мер, в том числе алкотестер был передан ему в собранном виде, а также не было разъяснено, что перед использованием прибора нельзя курить. Исходя из изложенного, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно, а также с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Помимо того суд первой инстанции не учел того, что сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными в исходе дела и не могут быть свидетелями, следовательно показания инспектора ГИБДД по делу не могут являться доказательствами. Таким образом полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела. Иных доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не имеется. Кроме того указал, что настоящая жалоба подана им в установленный законом срок, поскольку обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО7 и его защитник Бурдина Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем был соблюден. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.2.3.2. Правил дорожного движения РФ к обязанности водителя относится по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО7 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут возле 

<

адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе и опровергает доводы заявителя о том, что ему никаких прав и обязанностей не разъяснялось. При этом последний в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что «управлял транспортным средством употребив алкоголь в предшествующие сутки, считал, что состояние организма в порядке, решил управлять транспортным средством». Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили тот факт, что составление протоколов в отношении ФИО7 происходило в их присутствии, а также то, что права и обязанности понятого сотрудниками ГИБДД им разъяснялись. При этом свидетель ФИО2 подтвердил, что в акте освидетельствования стоит его подпись, а подписи в иных протоколах разобрать не смог, пояснив причину этого, а свидетель ФИО1 подтвердила, что подписи в протоколах ее, в связи с чем доводы жалобы о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указанного понятого, а также о неразъяснении прав и обязанностей понятого являются несостоятельными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, из которых усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта с использованием технического средства измерения «Кобра». Свидетельство о поверке технического средства измерения - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,315 мг/л. С данным освидетельствованием на состояние опьянения ФИО7 не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Исходя из изложенного доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования на месте была проведена с нарушениями без каких-либо подготовительных мер, в том числе алкотестер был передан ему в собранном виде, а также не было разъяснено, что перед использованием прибора нельзя курить не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку ФИО7 воспользовался своим правом не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО7 в присутствии двух понятых выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 было установлено состояние опьянения - 0,36 мг/л. При этом доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, согласен с нею и суд второй инстанции. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями специалиста ФИО3 о том, что в данном случае отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Лицензия, предоставленная ГУЗ «ТОНД №1», подтверждающая право проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), а также справка ГУЗ «ТОНД №1» о квалификации ФИО3 и результаты исследования мочи. 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям, в том числе положениям ст.27.11 КоАП РФ, и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем и его защитником так же не представлено каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, а следовательно являются недопустимыми доказательствами несостоятельны. 

Указанные документы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, согласен с ней и суд второй инстанции. Правовых оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имеется. 

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт совершения ФИО7 указанного выше административного правонарушения. При этом данные лица являются последнему посторонними и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их во внимание при вынесении обжалуемого постановления, а доводы заявителя в данной части являются несостоятельными. Кроме того согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Помимо изложенного в соответствии со статьей 118, частью 3 статьи 123 Конституции РФ суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО1 и ФИО2., ФИО4 и ФИО5 Указанные лица являются ФИО7 посторонними и не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно придал их показаниям доказательственное значение, поэтому доводы заявителя о неразъяснении прав, а также о нарушении процедуры освидетельствования и подписания протоколов формально являются несостоятельными.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО7, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о не объективности и не всесторонности, а также о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Ограничений прав ФИО7 не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО7, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья –