Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175900 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов истца в суде – 15000 руб.), расходы за отправление телеграммы 331,44 руб., почтовые расходы – 423 руб., расходы на копирование документов для суда – 170 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4718 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства KIARIO, г/н № без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем KIARIO, г/н № допустил столкновение с автомобилем BMW530D г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля BMW530D г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП собственнику автомобиля KIARIO, г/н № – ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба составила 175900 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 15000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО2, третьи лица – ФИО8, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства KIARIO, г/н № без экипажа. 

Согласно п. 2.1.8 договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, указанном в Приложении №, с учетом нормального износа. 

Пунктом 2.1.9 договора определено, что в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально предоставляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем KIARIO, г/н № допустил столкновение с автомобилем BMW530D г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7

Согласно заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 175900 руб., расходы за проведение экспертизы составили 15000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить вред, причиненный истицу. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля KIARIO, г/н № в размере 175900 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4718 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» заключен договор об оказании юридических услуг. 

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 за услуги представителя оплатил 20000 рублей(составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов истца в суде – 15000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы за отправление телеграммы 331,44 руб., почтовые расходы – 423 руб., расходы на копирование документов для суда – 170 руб., что подтверждается квитанциями. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов истца в суде – 15000 руб.), расходы за отправление телеграммы 331,44 руб., почтовые расходы – 423 руб., расходы на копирование документов для суда – 170 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4718 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 175900 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов истца в суде – 15000 руб.), расходы за отправление телеграммы 331,44 руб., почтовые расходы – 423 руб., расходы на копирование документов для суда – 170 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4718 руб., а всего 216542 (двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 44 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: