Дело №1-386/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июня 2023 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Усолкиной А.А., 

с участием: гос. обвинителя Селенской И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Решетникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего руководителем технического отдела в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДАТА у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью последующего его хранения и использования.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения положений ст.ст. 25,26 Федерального закона № ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», приказа МВД России № 365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, а также порядок выдачи и получения водительских удостоверений, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС помощью сети интернет приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии НОМЕР, выданное ДАТА на имя Х., ДАТА г.р., которое в период с ДАТА по 13 часов 03 минуты ДАТА стал хранить в целях использования в доме по адресу: АДРЕС, а также при себе, передвигаясь с ним по территории АДРЕС в целях использования до момента изъятия сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДАТА в 13 часов 03 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Капелла» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС на АДРЕС. После чего ФИО1, понимая, что он предоставляет подложный документ, в вышеуказанное время и месте предъявил инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Б. поддельное водительское удостоверение серии НОМЕР, выданное ДАТА на имя Х., ДАТА г.р., тем самым использовал заведомо поддельный документ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончанию дознания в сокращенной форме. Квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны. 

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Судом проведены исследование и оценка доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: показаний свидетелей Б., И. (л.д. 24-27, 28-31), подозреваемого ФИО1 (л.д. 37-41), а также исследованы материалы уголовного дела, и характеризующие личность подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против порядка управления, по месту жительства, месту работы, месту обучения ребенка характеризуется положительно, поощрялся по месту работы, награждался в 2015 году за участие в благотворительной ярмарке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, учитывая, что в нем изложены и обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения (дата, место), не известные правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, чем облегчил реализацию уголовного преследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017г. №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом должны учитываться не только сведения о личности подсудимого, но и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступление направлено против порядка управления, учитывая, что подсудимый в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, указал свое раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, суд находит указанные основания недостаточными для применения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а также, что негативные последствия, нанесенные обществу и государству, не устранены. Раскаяние в содеянном, предоставление ранее неизвестной информации органам следствия по мнению суда не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых ФИО1 с целью заглаживания причиненного вреда. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание. 

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС, не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии НОМЕР на имя Х., ДАТА г.р., хранить в материалах дела до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова