САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 5687/4

Дело № 1 – 201/17 Судья Козунова . 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов .

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой .

осужденного ФИО1 .

защитника – адвоката Кузнецовой ., представившей удостоверение № №..., ордер № №...,

при секретаре Блудчей .,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 . материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ., 

<

сведения о личности>, ранее судимого:

- 04 апреля 2006 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 18 октября 2012 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 04 апреля 2006 года, окончательное наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- 23 сентября 2013 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (два преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным сложением наказания по приговору от 18 октября 2012 года, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужденного 13 апреля 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова ., выступления осужденного ФИО1 . и защитника Кузнецовой ., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой .., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 . признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия ФИО1 . квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 . просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не принята во внимание тяжесть имеющихся у него хронических заболеваний, которые требуют приёма медикаментов, не имеющихся в медицинской части исправительного учреждения. С учётом указанного обстоятельства осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 . дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 . назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжёлых хронических заболеваний, в том числе заболевания, угрожающего жизни, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом отмечено, что ФИО1 . совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 . в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Наказание ФИО1 . назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 . положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 . наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 . оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: