55RS0007-01-2023-002860-70

Дело №1-254/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Карганова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО3,

при помощнике судьи Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 до 06.00 часов, более точное время в судебном заседании не установлено, ФИО3, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, используя физическую силу, открыл запорное устройство входной двери, через которую незаконно проник в указанный дом, где из ванной комнаты тайно похитил твёрдотопливный котел отопления марки «Zota Т. 20» стоимостью 50000 рублей в комплекте с регулятором тяги стоимостью 3 500 рублей, блоком ТЭНов стоимостью 1500 рублей, 3 группами безопасности стоимостью 2500 рублей за единицу, пультом для ТЭНа стоимостью 4500 рублей, насосом стоимостью 4500 рублей, расширителем бака стоимостью 2000 рублей, кронштейном для бака стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 74000 рублей, принадлежащие М. С похищенным при указанных обстоятельствах имуществом подсудимый ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 74000 рублей в силу его материального положения и социальной обустроенности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к дому потерпевшего М. по адресу: 

<

адрес>. с К. и Г.; постучал в дверь, но никто не вышел, он дернул входную дверь – она открылась. Зайдя в дом, увидели, что в доме никого нет, в ванной комнате висел котел. После этого он пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, он пошел в магазин, в это момент у него возник умысел на хищение котла из дома потерпевшего; он зашел в дом, снял котел. Около дома у мусорных баков стояла тележка для воды, на нее он положил похищенный котел и повез в пункт приема металла, где сдал котел за 1800 рублей. Приемщику о том, что колет похищенный не говорил. Затем он пошел в магазин, приобрел продукты питания и пошел домой к Г. Подсудимый указал, что хищение совершил, поскольку нужны были денежные средства на предметы первой необходимости- нужны были вещи в больницу. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего М., данные при производстве следствия, из которых известно, что после смерти родителей в 2019 году он является наследником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Вход на придомовую территорию осуществляется через металлическую калитку, имеющую запирающее устройство в виде врезного замка. Также имеются металлические ворота, которые запираются изнутри на металлические штыри. Вход в дом осуществляется через металлическую входную дверь, имеющую запирающее устройство в виде врезного замка. Ручка двери имеет механическое повреждение, а именно отсутствие самой металлической ручки, на месте ручки расположен металлический штырь. Для открытия входной двери необходимо вручную с силой повернуть штырь и дверь откроется. С января 2023г. по настоящее время он проживал по другому адресу, и приходил в дом заниматься уборкой и ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ он проверил дом на сохранность своего имущества, а после около 16.00 часов ушел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени около 18.00 часов он прибыл вновь в свой дом и обнаружил, что ворота, ведущие на придомовую территорию, открыты настежь. Зайдя в ограду он увидел, что входная металлическая дверь открыта настежь. Зайдя внутрь дома, он стал осматривать его на сохранность принадлежащего имущества и обнаружил, что из помещения ванной комнаты похищен твёрдотопливный котел отопления марки «Zota Т. 20», который висел на стене на металлической трубе и находился прямо от входа в ванную комнату. Более ничего похищено не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с вечерним периодом времени, он не стал заявлять в полицию о факте хищения принадлежащего ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Таким образом, у него из 

<

адрес> было похищено имущество: твердотопливный котел отопления, представляющий собой устройство, которое выдает тепловую энергию для отопления дома, стоимостью 50000 рублей, приобретенный примерно в 2014 году, котел висел на стене в ванной комнате прямо от входа, был выполнен их металла серого цвета, прямоугольной формы, вес котла примерно 120-150 кг, он был полностью в рабочем состоянии, использовался только по назначению, т.е. для отопления дома в осенне-зимний период времени, повреждений, дефектов котел не имел. В комплекте с котлом отдельно были приобретены следующие детали для его нормальной работы и полного функционирования: регулятор тяги, он был предназначен для контроля горения и регулировки температуры в теплоносителе котла, представлял собой металлическую конструкцию, которая устанавливается на котел, был приобретен также в 2014 году стоимостью 3 500 рублей; блок ТЭНов -это нагревательный элемент для нагрева теплоносителя с помощью электричества, представлял собой также металлическую конструкцию, которая также крепилась на котле, приобретался блок ТЭНов в 2014 году, стоимостью 1 500 рублей; 3 группы безопасности-это контрольно-измерительный узел, который предназначен для удаления воздушных масс и автоматического предотвращения каких-либо аварийных ситуаций, связанных с повышением давления в системе отопления, группа безопасности также устанавливается на котел, были приобретены в 2014 году, стоимостью 2500 рублей за единицу группы безопасности, общей стоимостью 7500 рублей; пульт для ТЭНа-это контролирующее устройство, которое переключало режимы и служило для управления температурной работой котла, приобретался в 2014 году, стоимостью 4500 рублей; насос-это устройство, которое обеспечивало движение воды в системе отопления, приобретался в 2014 году и был установлен на котле, стоимостью 4500 рублей; расширитель бака, который был предназначен для стабилизации избыточного давления, возникающего в трубах из-за изменения температуры, также приобретался в 2014 году стоимостью 2000 рублей; кронштейн для бака стоимостью 500 рублей. Таким образом, в результате совершенного хищения был похищен твердотопливный котел в комплекте с данными деталями, которые приобретались отдельно, но полностью служили для бесперебойной и правильной работы котла и представляли собой единое целое устройство, котел полностью был в рабочем состоянии, исправно работал, каких-либо повреждений не имел. Общая сумма материального ущерба составляет 74000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он нигде не работает, транспортных средств в наличии не имеет, проживает за счет случайных заработков, подрабатывая разнорабочим на строительных объектах в 

<

адрес>; котел необходим был для продажи дома, а также для полноценного проживания в доме. (л.д.24-28, 100-102).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С., данные при производстве предварительного следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, он находился по адресу: 

<

адрес> г, когда пришел ранее малознакомый ФИО3 с телегой для фляг, на которой располагался котел в металлическом корпусе синего цвета. Последний. пояснил, что желает сдать данный котел в пункт приема металла. Свидетель поставил котел на весы, вес котла составил 120 килограмм; пояснил ФИО3, что за данный котел он может заплатить 1800 рублей, последнего устроила данная стоимость. ФИО3 пояснил, что данный котел располагался у него дома, продает его в силу тяжелого материального положения. После чего, С. передал ФИО3 денежные средства в размере 1800 рублей и последний ушел в неизвестном направлении. На следующий день данный котел он реализовал ранее неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пункт приема металла приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не принимал ли он металлический котел. Он рассказал сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут пришел ФИО3, который сдал в пункт приема металла металлический котел в корпусе синего цвета. О том, что котел был похищен С. не знал ( л.д. 38-41).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей К. (л.д. 16-18) и Г. (л.д. 19-21), данные при производстве предварительного следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> они встретили ФИО3, с которым Г. отбывал наказание в одном из исправительных учреждений. Они втроем отправились по адресу: 

<

адрес>, где проживает М.-знакомый Г. Прибыв по вышеуказанному адресу, они подошли к дому, металлическая калитка была заперта. ФИО3 открыл металлические ворота, а после они зашли в ограду дома. Далее подошли к входной металлической двери в дом, ФИО3 дернул входную дверь, и та открылась; в доме никого не было. В помещении ванны они увидели, что имеется котел, который висел на металлической трубе прямо от входа. ФИО3 предложил им похитить газовый котел и сдать его в пункт приема металла. Свидетели отказались совершать хищение имущества, о чем сообщили ФИО3, после чего все вышли из дома М. ФИО3 сказал, что пойдет ночевать к кому-то из родственников, а они отправились домой. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО3 и сообщил, что после того, как они ушли из дома М., он вернулся и совершил хищение газового котла, а после сдал его в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 1 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля К., данные при производстве предварительного следствия, из которых известно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску поступило сообщение от М. по факту хищения его имущества из 

<

адрес>, позднее сам потерпевший обратился с заявлением о данном факте, пояснив, что был похищен котел отопления из 

<

адрес>. Работая по данному материалу, он прибыл в пункт приема металла по 

<

адрес>, владельцем которого является С., в ходе беседы с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов к нему в пункт приема металла обратился парень, недавно освободившийся из мест лишения свободы, который на тележке привез котел отопления весом 120 кг, Сотников оценил котел в 1800 рублей, передав денежные средства. Позднее данный котел он реализовал неизвестным лицам за 2000 рублей. Впоследствии при проведении ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ранее неоднократно судимый ФИО3 (л.д. 81-83) 

В ходе судебного следствия были исследованы также материалы уголовного дела:

-из заявления потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов незаконно проникло в 

<

адрес> и тайно похитило котел отопления марки «Т.» (л.д.4);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-9);

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности пяти отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, имеются пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности: один след ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, один след ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3(л.д. 51-58).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что именно ФИО3 07.04.2022г. при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил твердотопливный котел отопления в комплекте с деталями, общей стоимостью 74000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, что полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО3, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашло безусловное подтверждение наличие в противоправных действиях ФИО3 квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», что не оспаривается стороной защиты. Так в своих пояснениях потерпевший М. указал, что размер причиненного действиями подсудимого ущерба составляет 74000 рублей, что является для него значительным, в силу его материального положения и социальной обустроенности, так как потерпевший не имеет постоянного места работы; кроме того похищенный котел является предметом первой необходимости, поскольку служит для обогрева дома.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете 

<

данные изъяты>

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, относит полное признание вины и заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством заявленное подсудимым активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны следствию, подсудимым сообщено не было. 

Также достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку ФИО3 является трудоспособным лицом. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. В силу ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Срок наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Суд также не находит снований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт хищения и причинения ущерба потерпевшему М., гражданский иск потерпевшего признал полностью, в связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба в размере 74000 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает, что процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего М. в счет возмещения ущерба 74000 рублей. 

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок подсудимый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> О.А. Айринг