<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-3757/2020

55RS0007-01-2020-005636-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожкиной В.А., помощником судьи Семеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Омской области об оспаривании решения, возложении обязанности, 

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (по доверенности), 

от административного ответчика – ФИО3 (по доверенности, л.д. 81), 

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2020 в суд поступило заявление ФИО1, адресованное Министерству здравоохранения Омской области.

В обоснование указано, что она являлась родной сестрой М.., который умер в январе 2016 года.

Она обращалась с жалобой в прокуратуру Омской области по вопросу (как понял суд) получения медицинской документации в отношении ее брата. Эта жалоба была передана на рассмотрение административному ответчику, который в своем ответе, полученном ей 03.07.2020, указал на отсутствие оснований для выдачи медицинских документов.

18.08.2020 она повторно обратилась в Минздрав Омской области с заявлением (предмет обращения и требования суду не известны).

В первоначально направленном в суд административном исковом заявлении просила суд обязать административного ответчика выдать ФИО4 медицинскую документацию на М. В случае отсутствия таковой в Министерстве, обязать их ответить, кому она выдана. Также в просительной части указывала на нарушения, допущенные, по мнению заявителя, при жизни в отношении М. Ставила вопрос о возбуждении уголовного дела по ряду статей УК РФ. Просила о взыскании в свою пользу 1 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (л.д. 7-10).

После оставления административного искового заявления без движения (л.д. 57-59) требования изменила, просила суд признать отказ Министерства здравоохранения Омской области (выраженный в письме от 03.07.2020 № 4436ж) в предоставлении ФИО4 медицинской документации в отношении умершего брата М. незаконным и обязать административного ответчика организовать доступ ФИО4 ко всей медицинской документации в отношении указанного лица (л.д. 64-66).

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержали. 

На вопрос суда ФИО4 пояснила, что с письменными заявлениями по вопросу предоставления медицинской документации в медицинские учреждения она не обращалась. Обращалась со своим дядей с устными обращениями к главврачам ряда медицинских учреждений в г. Омске (БУЗОО «ГП № 11», КПБ им. Н.Н. Солодникова).

Представитель Министерства здравоохранения Омской области ФИО3 требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 69-79), полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 ст. 12 того же закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 8 закона предписано, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ведение медицинской документации, ее учет и хранение осуществляется, по смыслу положений ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими организациями.

Постановлением от 13 января 2020 года N 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о доступе к информации о состоянии здоровья умершего, в том числе к его медицинской документации, лица, указанного в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, а также супруга умершего, его близких родственников, а при их отсутствии - иных родственников.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сестрой М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-18). 13.01.2016 М.о. умер (л.д. 19).

Из материалов дела видно, что ФИО1 в 2019 году обращалась в Первомайский районный суд г. Омска к ФИО6 с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между данным лицом и ее (умершим на дату обращения в суд) братом.

В ходе рассмотрения спора по ее заявлению была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО КПБ им. Н.Н.Солодникова (л.д. 24).

Вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2019 по делу № 2-1362/2019 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Как видно из материалов дела, 19.05.2020 она (через представителя ФИО7) обратилась в прокуратуру Омской области с жалобой (л.д. 85-98), в которой она выражала несогласие с действиями и решениями как сотрудников полиции, так и судей, а также врачей. В тексте жалобе (л.д. 92) заявителем, в том числе, оспаривалось бездействие главного врача БУЗОО «ГП № 11».

В соответствии с требованиями приведенного выше федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 заявление ФИО7 (в рамках компетенции) было направлено для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения Омской области (л.д. 39-40, 84), куда оно поступило 05.06.2020 (л.д. 84).

Письмом от 03.07.2020 № 4436ж (оспариваемым, л.д. 82-83) Министерством здравоохранения Омской области (Минздрав Омской области) ФИО7 (представителю ФИО1) был дан ответ на обращение, в котором, в частности, указано, что ФИО7 03.06.2019 обратился к главному врачу БУЗОО «ГП № 11» на личный прием по вопросу выдачи медицинской документации в отношении М. Представителю ФИО1 были разъяснены нормы действующего (на момент обращения к главному врачу) законодательства и указано на невозможность предоставления медицинской документации для ознакомления. С таким ответом (главного врача) Минздрав Омской области выразил согласие.

В ответе на обращение Минздрав Омской области также указал на проведение судебно-медицинской экспертизы по названному выше делу (рассматриваемому Первомайским районным судом г. Омска) в соответствии с законодательством и невозможности оценки результатов этого исследования Министерством (л.д. 41).

Районный суд, изучив жалобу (л.д. 85-98) и оспариваемый ответ Минздрава Омской области (л.д. 82-83), находит, что он был дан в пределах компетенции Минздрава Омской области по всем поставленным заявителем вопросам по существу.

Учитывая, что административным ответчиком оценивались действия главного врача (по вопросу непредставления медицинской документации умершего брата ФИО1) совершенные летом 2019 года, районный суд соглашается с доводами возражений административного ответчика об оценке таких действий как правомерных в письме от 03.07.2020, поскольку эти действия имели место до принятия Коснтитуционным Судом России указанного выше постановления № 1-п от 13.01.2020.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, после 01.01.2020 с письменными заявлениями о предоставлении медицинской документации в отношении умершего М. административный истец не обращалась.

При таком положении, соединив приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку совокупность обстоятельств, установленная ст. 227 КАС РФ, являющаяся основанием для вынесения решения об удовлетворении требований, отсутствует.

ФИО1, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда России, не лишена возможности обратиться (в письменном виде) в соответствующие медицинские учреждения (к которым Минздрав Омской области не относится) с заявлением о предоставлении ей для ознакомления медицинской документации в отношении ее умершего брата.

Требования административного иска не убедительны. В его удовлетворении надлежит отказать. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 2 декабря 2020 года