Судья – Коваленко А.А. материал №22-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, которым: 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........2 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ейскому району ...........3

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ейскому району ...........5 по вынесению постановления от 04 ноября 2024 года о передаче материалов в ОП № 3 УМВД России по г.Ростов-на-Дону, для проведения проверки и принятия решения; признать незаконнымим постановления уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ейскому району ...........6 от 04 ноября 2024 года о передаче материалов в ОП № 3 УМВД России по г.Ростов-на-Дону, для проведения проверки и принятия решения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 выражает свое несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новый судебный акт, признав действия уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ейскому району ...........8 незаконными, поскольку вынесенное постановление не соответствует требованиям законодательства, безналичные денежные средства находились в филиале банка, расположенного в г.Ейск, незаконно изымались в г.Ейск, дознаватель нарушил ст.152 УПК РФ и ст.52 Конституции РФ.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из следующих решений:

1)о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ;

2)об отказе в возбуждении уголовного дела;

3)о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2024 года в ОМВД России по Ейскому району зарегистрировано заявление ...........9 по факту мошеннических действий со стороны представителей филиала №3 ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ейскому району ст. лейтенанта полиции ...........10. от 04 ноября 2024 года передано сообщение ...........11 о преступлении зарегистрированное в КУСП №21639 от 25 октября 2024 года в ОП №3 УМВД России по г.Ростов-на-Дону (Кировский район), для проведения проверки и приятия решения.

При этом установлено, что материал проверки поступившеий по территориальности из ОМВД России по Ейскому району, зарегистрирован в отделе полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в КУСП №1095 от 21 января 2025 года, в настоящий момент проводится процессуальная проверка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия и решение ...........12. на действие уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ейскому району ...........13 являются законными и обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случаи принятия по материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель ...........14 вправе обжаловать данное решение, в случае несогласия с ним, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ...........15 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........16, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко