Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-3102-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Офрима А.В.,

адвоката Колпакова О.А.,

потерпевших В., К1.,

представителя гражданского ответчика К2.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших В., К1., представителя гражданского ответчика ООО «***» К2. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, которым 

Офрим Андрей Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования ****; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принято решение о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда в пользу В. в размере 400 000 рублей, в пользу К1. – 150000 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления потерпевших В. и К1. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб и возражавших против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика К2., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Офрим А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В. и К1.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года около 12:12 в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, считая его несоответствующим причиненному вреду, поскольку в связи с травмой, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия, он получал лечение стационарно и амбулаторно, не может вести привычный образ жизни, вынужден соблюдать ограничения, вред, причиненный его здоровью невосполним. Просит приговор изменить, полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

В апелляционной жалобе потерпевшая К1., просит приговор изменить и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленной суммы обращает внимание на тяжесть причиненных ей нравственных и физических страданий, характер травмы, длительность лечения, необходимость реабилитации, невозможность вести активный образ жизни.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО«***» К2. просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска потерпевших. Считает размер взыскания в пользу потерпевшего В. завышенным, просит снизить компенсацию морального вреда до 300000 рублей. Кроме того обращает внимание, что соглашением с потерпевшей К1. был установлен размер компенсации морального вреда 250000 рублей, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают получение денежных средств и отсутствие со стороны К1. каких-либо претензий к гражданскому ответчику. Полагает, что потерпевшей К1. была выплачена компенсация морального вреда в полном объеме.

В возражениях потерпевшая К1. выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Офрима А.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Офрим А.В., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Офриму А.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который несудим, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, возмещении потерпевшей К1. материального вреда, состояние здоровья Офрима А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного правильно счел невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Офриму А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы, касающиеся вещественного доказательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших В. и К1. о возмещении денежной компенсации морального вреда разрешены судом без нарушения требований закона.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе не согласие авторов апелляционных жалоб с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации в пользу каждого из потерпевших, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также в полной мере учел требования разумности и справедливости. Вывод суда в этой части подробно мотивирован.

В судебном заседании потерпевшая К1. настаивала на взыскании всей суммы заявленных ею исковых требований в размере 500000 рублей с гражданского ответчика ООО «***», учитывая, что ее отказ от удовлетворения гражданского иска, заявленный в рамках состоявшегося договора между ней и указанным гражданским ответчиком, судом не принят, то решение о возложении обязанности по возмещению компенсации причиненного морального вреда с гражданского ответчика ООО «***», является правильным, при этом возмещение гражданским ответчиком потерпевшей К1. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в рамках заключенного между ними соглашения обоснованно учтено судом при принятии решения по гражданскому иску.

Представленная потерпевшей суду апелляционной инстанции справка о состоянии ее здоровья, ее просьба об увеличении размера компенсации морального вреда до 1000000 рублей, не являются основаниями для изменения приговора, поскольку решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года в отношении Офрима Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших В., К1., представителя гражданского ответчика К2. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г.Перми, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись