Судья фио № 10-19322/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., 

при помощнике судьи Буньковой М.О.

с участием прокурора фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления должностных лиц ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении фио по заявлениям фио (КУСП № 5417 от 01.03.2025г., КУСП № 6435 от 11.03.2025г.); признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непринятии в предусмотренный законом срок обоснованного и мотивированного процессуального решения при рассмотрении сообщения фио о привлечении к уголовной ответственности фио; обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2025 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении и толковании положений ст. 125 УПК РФ, противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют содержанию жалобы заявителя. Считает, что препятствий к рассмотрению жалобы не имелось, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения. Полагает, что выводы суда о том, что заявленные в жалобе требования выходят за рамки полномочий суда, несостоятельны. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что 22 мая 2025 года заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявлены требования, связанные с ограничением права фио на участие в досудебном производстве по уголовному делу и с созданием препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного по мнению заявителя права, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство учтено не было.

 При этом следует отметить, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности заявителя предварительно обращаться в органы прокуратуры, в порядке ст.124 УПК РФ, для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым поданная заявителем - адвокатом фио в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена для устранения недостатков – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: