Дело 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 14 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Европа Девелопмент») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя тем, что 26.09.2016 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № МГ7-22/2, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, взял на себя обязательство построить и передать истцу в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства (не позднее 31 декабря 2016 года) – 

<

данные изъяты> квартиру № на 

<

данные изъяты> этаже 1 секции многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, стоимостью 1889 057 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме и в срок. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил – не построил указанный многоэтажный дом, не выполнил работы по отделке, не получил в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и не передал объект участнику долевого строительства. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 377748 руб., моральный вред – 19000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, направил для участия в деле всего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, приведя доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места нахождения, направила в суд письменный отзыв в котором указала, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, и ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Учитывая, что изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, просит снизить неустойку до 10000 руб. В части требования о компенсации морального вреда, просит снизить сумму компенсации до 1000 руб., указывая на то, что сумма компенсации в заявленном размере истцом необоснованна. Размер штрафа просит снизить до 5000 рублей с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 и правовых позиций Конституционного суда РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 26.09.2006 года между ООО «Европа Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № МГ7-22/2 участия в участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Европа Девелопмент» взял на себя обязательство (п.2.1. договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

Участник долевого строительства (п.2.2.) договора обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.3. договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

В соответствии с п. 2.4. договора срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п.п. 2.3. настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

В соответствии с п.3.4. договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1889057 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере 1214810 рублей оплачивается участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сумма в размере 674247 руб. оплачивается участником долевого строительства не позднее 27.12.2016 (л.д.7-15).

Объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартира № на 

<

данные изъяты> этаже 1 секции многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, прилегающего к Западному 

<

данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п.4.2 договора, перечислив сумму по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.16) и что не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу спорного жилого помещения в установленный срок не исполнил, до настоящего времени квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 30.01.2018 в размере 374820,39 руб. (л.д.17-18), которая получена ответчиком 19.02.2018. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истице не передал.Каких-либо доказательств того, что задержка передачи объектов была вызвана действиями истца и, что истец уклонялся от получения объектов строительства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом учитывается следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым определен период до 31.12.2016.

С учетом изложенного суд определяет крайний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 28.02.2017. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016 по 27.03.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – 10 %.

Исходя из периода заявленного истцом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2017 года по 02.02.2018 (дата составления иска) в размере: 1889057 руб. х 339 (дней) х 1/300 х 10 % х 2 = 426926,88 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает их обоснованными и учитывая незначительный период просрочки, обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства (поднятие цен на строительные материалы в связи с финансовым кризисом в стране), длительность и степень нарушения прав истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истицы, а также принимая во внимание длительное не обращение в суд истицы, свидетельствующее об отсутствии у неё значительных финансовых либо иных осложнений от несвоевременного строительства дома, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 4000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 77000 руб. (150000 + 4 000) : 2.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании неустойки в размере 4200 руб. (150000 -100000) х 2 % + 3200); 300 руб. - по требованию компенсации морального вреда, а всего 4500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору участия в долевом строительстве № МГ7-22/2 от 26.09.2016 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.