УИД 34RS0024-01-2023-000190-41

Дело № 2-340/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 08 июня 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1 П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, ФИО5 ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении ее последствий 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении ее последствий и просила суд: признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО10 и ФИО3 – недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 898 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 715 рублей 41 копейки.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> Волгоградской обласи ФИО6, от имени ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №. Истец через ФИО7 произвела оплату по договору за земельный участок в размере 98 000 рублей до подписания настоящего договора и 800 000 рублей было передано по расписке ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО3 о прекращении права собственности, которым суд прекратил право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Суд пришел к выводу, что передача земельного участка с кадастровым номером № изначально в собственность за плату ФИО5 осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий. В связи с незаконностью получения ФИО5 спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес>, данное лицо не имело права распоряжаться им, то есть заключать с истцом договор купли-продажи. Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в июле 2013 года является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, а именно положениям частью 2 статьи 209 ГК РФ, ФЗ РФ от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», ст. 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (судебная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (судебная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд при решении вопроса об обоснованности заявленных требований руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> Волгоградской обласи ФИО6, от имени ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора (п. 5) земельный участок оценен сторонами в 98 000 рублей, оплата произведена покупателем полностью до подписания договора. 

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, был передан представителем продавца ФИО5 ФИО4 покупателю ФИО3.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец через ФИО7 произвела оплату по договору за земельный участок в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей до подписания настоящего договора и 800 000 (восемьсот тысяч) рублей было передано по расписке ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца - ФИО4 ФИО11.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 800 000 рублей в оплату за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 ФИО12 о прекращении права собственности. 

В соответствии с указанным решением прекращено право собственности ФИО2 ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположен в границах особо охраняемой природной зоны регионального значения - природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Судом установлено также, что ранее указанный земельный участок был предоставлен постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность за плату ФИО5. Между тем, органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования природного парка, установления его границ и передачи в собственность за плату в 2013 году ФИО5 земельного участка являлся комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес>. В связи с чем, передача земельного участка с кадастровым номером №, изначально в собственность за плату ФИО5 была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий. В связи с незаконностью получения ФИО5 спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности 

<

адрес>, данное лицо не имело права распоряжаться им, то есть отчуждать ответчику ФИО3.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в июле 2013 года является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона, а именно положениям частью 2 статьи 209 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», ст. 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ]

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО5 получила в собственность за плату земельный участок незаконно, она не приобрела законных прав на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком, соответственно, ФИО5 не имела права на отчуждение указанного земельного участка истцу ФИО3. 

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 является ничтожным.

Поскольку у ФИО5 не могло возникнуть законное право на отчуждение земельного участка в пользу ФИО3, следовательно, сделка купли-продажи земельного участка между данными лицами является недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Применительно к приведенным положениям закона, суд считает необходимым применить к отношениям сторон последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО5 и ФИО4 должны возвратить ФИО3 полученные от ФИО3 и ФИО7 денежные средства, в счет оплаты за земельный участок, а именно 898 000 рублей..

Истцом ФИО3 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ответчиков не поступил. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. 

Проверив предоставленный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и признав его математически верным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 715 рублей 41 копейки.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 15 978 рублей 58 копеек, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по 7 989 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении ее последствий удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1399 кв. м., кадастровый номер земельного участка 34:28:100019:139, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, 

<

.....> и ФИО5 ФИО20, 

<

.....>) солидарно в пользу ФИО2 ФИО23, 

<

.....> денежные средства в размере 898 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 715 рублей 41 копейки, а всего 1 555 715 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4 ФИО22, 

<

.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 989 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО21, 

<

.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 989 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Селиванова 

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья: Т.В. Селиванова