К делу № 2-100/2024

УИД 23RS0040-01-2022-007599-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ФИО7, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере3 922 431,21 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,0 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover S г/н №. 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover S г/н № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050180002121267 от 16.09.2018 виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем Daewoo Nexia г/н №.Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024279464 и дополнительно по договору ДСАГО серии АА № 106374796 от 22.05.2018, лимит возмещения по риску ГО установлен 3 000 000,0 рублей, размер страховой премии 31 672 руб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» серии ЕЕЕ №2005019120. По факту причинения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 727 441,52 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, на основании заключения которого № 00549 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S г/н № составила 3 086 544,12 рублей (с учетом износа) и 4 322 431,24 рублей (без учета износа). Истец обратился в компанию ответчика с претензией, которая была не удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по мнению ответчика, подготовлена с нарушением действующего законодательства. Ранее приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указано, что истцом не предоставлено доказательств законности управления ФИО7 автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, что по условиям договора ДСАГО серии АА № 106374796, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Твик-Стайл» и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Независимая экспертиза ИП ФИО4 № 00549 от 23.10.2019 года, приложением к которой является договор заказ-наряд №3Н-534853 от 17.10.2019 года, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от №3Н-534853 от 17.10.2019, карта проверки углов установки колес СТОА ИП ФИО2 №1, являются недопустимыми доказательством, имеют признаки фальсификации, поскольку ИП ФИО2 №1 в письме от 12.01.2023 опроверг факт каких-либо правоотношений с ФИО1, указанные выше документы в отношении автомобиля Land Rover Range Rover S г/н № им не выдавались и не подписывались. Более того, в нотариально удостоверенном заявлении от 13.07.2023 ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 никогда не обращалась к ИП ФИО2 №1, акт дефектовки №3Н-534853 от 17.10.2019 не выдавался, а также работы по заказ-наряду №3Н-534853 от 17.10.2019 не проводились. Эксперт ФИО2 №2, подписавший заключение ИП ФИО4 № 00549 от 23.10.2019 года, в нотариально удостоверенном заявлении от 26.01.2023 указал, что такового заключения не изготавливал и не подписывал, в каких-либо правоотношениях с ИП ФИО4, не состоял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2018 между ООО «Твик-Стайл»и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии АА № 106374796.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 (в дальнейшем Правила ДСАГО).

Период страхования с 22.05.2018 по 21.05.2019.

Страховая премия составляет 31 672 рублей, лимит ответственности составил 3000 000,00 рублей.

Условиями договора не конкретизирован конкретный круг лиц, допущенных к управлению ТС.

С условиями договора страхования и Правилами ДСАГО от 10.01.2018, являющихся его неотъемлемой частью и обязательными в силу ст. 943 ГК РФ, Страхователь был ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует подпись на договоре страхования.

В соответствии с т. 9 Правил ДСАГО, если иного не предусмотрено договором страхования, в отношении Страхователя юридического лица, договор считается заключенным с условием допуска к управлению ТС неограниченного числа Водителей (multidrive).

Пунктами 3 и 4 ст. 2 Правил ДСАГО установлено, что «Владелец ТС» собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

«Водитель» лицо, управляющее транспортным средством, указанным в договоре страхования.

Согласно ст. 8 Правил ДСАГО по договору страхования может быть застрахован риск ответственности юридического лица или гражданина, несущих ответственность за действия своих работников по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть предусмотрено страхование ответственности как за действия отдельных Водителей – работников (пункт 1 настоящей статьи), так и любого Водителя работника, допущенного к управлению ТС на законных основаниях (пункт 2 настоящей статьи). Страхователь обязан ознакомить Водителя с условиями и содержанием заключенного договора страхования. На время владения ТС Водитель выполняет обязанности Страхователя, указанные в настоящих Правилах. Невыполнение Водителем обязанностей Страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных обязанностей Страхователем.

Статьей 9 Правил ДСАГО установлено, если иного не предусмотрено договором страхования, в отношении Страхователя юридического лица, договор считается заключенным с условием допуска к управлению ТС неограниченного числа Водителей (multidrive).

Как следует из материалов дела, 16.09.2018произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover S г/н № и автомобиля Daewoo Nexia, г/н № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover S г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050180002121267 от 16.09.2018 виновником ДТП признан водитель ФИО7

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии документального подтверждения законности управления на момент ДТП автомобилем Daewoo Nexia, г/н № водителем ФИО7, поскольку помимо регистрационных документов на ТС и водительского удостоверения, таковыми являются документы, подтверждающие право использования (эксплуатации) транспортного средства водителем (в том числе при осуществлении водителем трудовой либо предпринимательской деятельности в момент заявленного события), управлявшим ТС на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО7, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не представивший доказательства законного управления ТС, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Аналогичная практика отражена в п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) от 25.11.2020 по делу №12-КГ19-5.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по мнению ответчика, подготовлена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости признания независимой оценки, акта осмотра ТС недопустимыми доказательствами. 

Из акта выполненных работ к договору заказ-наряда №3Н-534853 от 17.10.2019, составленным ИП ФИО2 №1 следует, что были проведены работы на сумму 2000 руб. по адресу: г. Краснодар, 

<

...> д.?. Указанный акт потребителем не подписан.

В то же время в нотариально удостоверенном заявлении от 13.07.2023 ФИО2 №1 пояснил, что 17.10.2019 ФИО1 не обращалась в автосервис ИП ФИО2 №1 по указанному адресу, последний не выдавал заказ-наряд, не подписывал его, работы по заказ-наряду не проводились. Каких-либо документов, содержащих сведения о характере повреждений ТС Land Rover Range Rover S г/н №, у ИП ФИО2 №1 не имеется.

Кроме того, при визуальном осмотре заказ-наряда и пояснений судом усмотрено несоответствие подписей, выполненных от имени ИП ФИО2 №1, а также оттисков его печати.

Доказательств тому, что эксперт ФИО2 №2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, либо между указанными лицами заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по подготовке экспертных заключений, материалы дела не содержат.

Письменного согласия ФИО1 на проведение диагностических работ ИП ФИО2 №1 не имеется.

В данной связи суд находит обоснованными доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости признания независимой оценки, акта осмотра ТС недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение КС РФ № 752-О от 28.05.2013).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иных доказательств в обоснование заявленной позиции истцом не предоставлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.к. в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме, то в возмещении данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо - ФИО7 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г.