Дело № 2-469/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)», истец) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) истец обязан произвести ряд работ по адресу: (адрес обезличен). Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) истцу предоставлена отсрочка исполнения решения – до (дата обезличена). Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство (номер обезличен) ИП в пользу взыскателя ФИО1 и (номер обезличен)-ИП в пользу взыскателя ФИО2. В ходе исполнения судебного решения суда в части проведения мероприятий по устранению поступления потоков холодного воздуха из углов и стен спальной комнаты, соприкасающихся с улицей, стороны приняли решение об утепления наружных стен спальной комнаты, соприкасающихся с улицей, с внешней стороны. Монтаж будет производится путем утепления пенополистиролом толщиной 50 мм, поверх со стеклосеткой и шпатлевкой по стеклосетке. Ввиду указанного, было заключено соглашение от (дата обезличена). об исполнении судебного решения в части проведения работ. Согласно заключенному соглашению истцом выполнены работы по установке приточных клапанов Air-Box Comforts в количестве 2 шт. в верхней части окон на кухне и в спальной комнате по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2018г. В настоящее время ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» и ФИО2, ФИО1 подано заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами, судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения назначено на (дата обезличена). (дата обезличена). судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен) с ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» в пользу в размере 50000 рублей. В связи с фактическим исполнением решения суда истец ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, ответчик). 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, считала, что поскольку решение суда исполнено фактически, у истца отсутствует вина как необходимый элемент такой санкции штрафного характера как исполнительский сбор. Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, именно истец просил отсрочить его исполнение до (дата обезличена), полагая, что до указанной даты решение суда будет исполнено. Истец не предполагал, что возникнут трудности с выбором подрядной организации и решение суда не будет исполнено в срок до (дата обезличена). Учитывая, что частично решение суда исполнено (дата обезличена), о чем составлен акт, в остальной части между ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» и взыскателями по исполнительному производству ФИО2 и ФИО1 (дата обезличена) судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, имеются законные основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, считала, что должник не исполнил в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа. С учетом предоставленного судом срока отсрочки исполнения решения суда, истец имел возможность исполнить требования исполнительного документа в срок до (дата обезличена). Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для исполнения решения суда с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения решения, истец не исполнил решение суда, в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Законные основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Железнодорожным районным судом г.Орла, в отношении ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» провести по адресу: (адрес обезличен), мероприятия по нормализации вытяжки из вентиляционного канала на кухне квартиры: разработать согласованный проект по установке приточных клапанов в верхней части окон на кухне и спальной комнаты, установить приточные клапаны в верхней части окон на кухне и спальной комнаты; мероприятия по устранению поступления потоков холодного воздуха из углов и стен спальной комнаты, соприкасающихся с улицей: разработать согласованный проект утепления наружных стен спальной комнаты, соприкасающихся с улицей, с внутренней стороны, произвести монтаж утепления с оштукатуриванием утепленной поверхности.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления. 

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства). 

Указанное постановление поступило в адрес истца (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от (дата обезличена).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) указанное выше заявление было удовлетворено, ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от (дата обезличена) на срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратился в суд повторно с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до (дата обезличена), в удовлетворении данного заявления определением суда от (дата обезличена) было отказано.

(дата обезличена) стороны исполнительного производства ФИО2, ФИО1 и ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением об утверждении мирового соглашения, определением суда от (дата обезличена) мировое соглашение было утверждено на стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Орла от (дата обезличена) исполнено частично (дата обезличена), в частности, произведена установка клапанов в количестве 2 штук в верхней части окон на кухне и в спальной комнате по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с должника ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В тот же день, (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до (дата обезличена).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» иск удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) вступило в законную силу 23.05.2018г. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения – до (дата обезличена).

При этом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, именно истец самостоятельно определил срок, в течение которого он способен исполнить решение суда, и просил суд предоставить срок отсрочки до (дата обезличена).

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом (дата обезличена), в момент, когда в производстве суда находилось на рассмотрении заявление истца об отсрочке исполнения решения суда, истцу необходимо было исполнить требования исполнительного документа в срок до (дата обезличена) – с учетом установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Судом установлено, что до указанной даты требования исполнительного документа не исполнены, частично требования исполнены (дата обезличена), в остальной части стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение на стадии исполнения (дата обезличена), которое утверждено судом (дата обезличена).

Согласно Устава ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» основной целью деятельности Общества является осуществление не запрещенной законодательством коммерческой деятельности и получение прибыли (п. 2.1.).

Таким образом, ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)», осуществляя коммерческую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от основных видов деятельности, в срок до (дата обезличена) имело возможность отыскать материальные средства для исполнения решения суда. Между тем, решение суда истцом – должником по исполнительному производству – не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом истцом не представлено суду доказательств уважительности причин для неисполнения решения суда в установленный срок, также истцом не представлены доказательства, что надлежащее исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля истца.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о том, что ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа путем обращения к взыскателям с заявлением о заключении мирового соглашения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные действия совершены истцом по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод представителя истца о том, что решение суда фактически исполнено, что является основанием для удовлетворения заявленного иска, суд не принимает во внимание, поскольку требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок, установленный законом, - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что в данный срок истец решение суда не исполнил, ввиду чего фактическое исполнение решения суда за пределами указанного срока не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд учитывает также и тот факт, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для снижения размера исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина