РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4969/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста.

В основание иска ФИО1 указала, что 

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «ТРАСТ». 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области произведен арест транспортного средства «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак 

<

***> (далее - автомобиль), собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Данный автомобиль является источником дохода для семьи Р-вых, муж истца ФИО2 работает на данном автомобиле в такси «Лидер», занимается развозом персонала. 

В связи с чем истец ФИО1 просит суд освободить от ареста, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, принадлежащее ей транспортное средство «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак 

<

***>. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «Тинькофф банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковое требования полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, право пользования которым осуществляет он.

Представители ответчиков ООО «ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 021 137,58 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с ПАО Сбербанк правопреемником ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> исполнительные производства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ИП и 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 51 841,33 рубль в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

Номер обезличен>-СД.

<

Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

Дата обезличена> усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска аресту (описи) подвергнуто имущество ФИО3 - транспортное средство «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, стоимостью .... рублей. 

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> данный арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования транспортным средством, которое передано на ответственное хранение взыскателю ООО «ТРАСТ», местом хранения определен адрес: 

<

адрес обезличен>.

Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на указанное имущество, исходил из принадлежности спорного имущества должнику.

Как установлено из паспорта транспортного средства 

<

адрес обезличен> ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО3, приходит к выводу, что основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют, избранный истцом способ защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использован только лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

На основании ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 28.05.2013 № 759-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание, что от разрешения требований истца не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, требование истца направлено на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив довод ФИО1 о незаконности наложения ареста на транспортное средство в связи с его использованием для профессиональной деятельности, суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании арест на автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак 

<

***>, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным обязательствам истца, общий размер задолженности составляет 1 072 978,91 рубль. Стоимость арестованного имущества предварительно определена в размере 200 000 рублей. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника, поскольку оно принадлежит ФИО1, его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), арест совершен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем суд, учитывая требования ст.ст. 441, 442 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ, ст.ст.64, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, арест имущества в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 18 декабря 2017 года. 

Председательствующий: Латыпов Р.Р.