Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 августа 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что с 20.04.2010 по 22.09.2016 занимал должность генерального директора акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (далее - АО «Племенной завод «Овцевод», Общество). При увольнении работодателем не были выплачены ему заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска и другие сопутствующие выплаты. Месячный должностной оклад генерального директора составлял 20000 руб., что следует из трудового договора. Задолженность по заработной плате возникла за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года. Документы после увольнения, необходимые при обращении в суд, работодателем на его заявление и устные просьбы не были предоставлены. После обращения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае ему рекомендовали обратиться в суд. 15.03.2017 главным бухгалтером АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО4 выдана справка о задолженности по заработной плате на 15.03.2017 в сумме 65061 руб. 30 коп., которая не соответствует фактически начисленной заработной плате, так как произведены незаконные удержания денежных средств. ФИО1 обращался в следственный орган с заявлением о привлечении к ответственности работодателя ФИО6 за невыплату заработной платы. По данным справки, предоставленной в следственный комитет, Общество задолженности перед ФИО1 не имеет. Решением № 02-Н/2016 от 29.09.2016 с ФИО1 удержан из заработной платы убыток в размере 133333 руб. 54 коп. Истец требовал взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 240000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 63612 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

От требования искового заявления о компенсации морального вреда в заявленном размере истец в судебном процессе отказался, о чем вынесено определение от 08.08.2017, производство по делу в данной части было прекращено.

При разбирательстве по делу, с учетом последнего уточнения искового заявления, сторона истца настаивала на взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 163067 руб. 68 коп., не поддержав в суде исковое требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном размере. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке. Ранее пояснил суду, что 16.09.2016 передал на предприятие заявление об увольнении, полагая, что через месяц будет уволен. В период с 16.09.2016 по 26.09.2016 находился на стационарном лечении. 27.09.2016 передал в отдел кадров заявление об отпуске по семейным обстоятельствам до 17.10.2016, не намереваясь работать. Как были рассмотрены его заявления об увольнении и об отпуске он не знает. Узнал об увольнении весной 2017 года. Решения работодателя и приказа об увольнении не видел, точную дату увольнения не знает. С 27.09.2016 он фактически не исполнял обязанности генерального директора. Считает себя уволенным с 16.10.2016, то есть через месяц от даты подачи заявления, как определено его трудовым договором и трудовым законодательством. Заработную плату в Обществе он получал в последнюю очередь, в связи с начавшимися в 2015 году неурожаем и тяжелым финансовым положением. Иногда зарплату получал натуральными продуктами - кормами, сеном и другой сельхозпродукцией, по кассе оформляли как получение заработной платы. Удержания из заработной платы в сентябре 2016 года в размере 133333 руб. 54 коп. и в ноябре 2016 года в размере 88200 руб. произведены незаконно, своего согласия на удержания таких сумм он не давал.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении последних уточнённых исковых требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 163067 руб. 68 коп. Считает, что ФИО1 является уволенным с 16.10.2016, до настоящего времени ФИО1 не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, который ему не направлялся, явиться на предприятие для увольнения ФИО1 не предлагали. Трудовая книжка находилась у ФИО1 в силу необходимости. Об увольнении узнал в марте 2017 года от ФИО4 Задолженность по заработной плате не возмещена, к тому же из суммы окончательного расчета незаконно были удержаны денежные средства в размерах 133333 руб. 54 коп. и 88200 руб., такие суммы удержаний превысили сумму установленной ежемесячной заработной платы истца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по исковым требованиям. Заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года. Считает ФИО1 уволенным с 27.09.2016, решение акционера № 01-Н/2016 от 22.09.2016 о снятии с должности генерального директора ФИО1 в связи с утратой доверия было реализовано в приказе об увольнении от 27.09.2016, так как истец находился на больничном листе до 26.09.2016. Заявления ФИО1 об увольнении и об отпуске по семейным обстоятельствам не рассматривались работодателем, это его право, ответы заявителю не направлялись. С приказом об увольнении от 27.09.2016 ФИО1 ознакомить не представилось возможным ввиду его отсутствия на работе, о чем был составлен акт. Иными способами ознакомления с приказом об увольнении не воспользовались. Решение акционера № 01-Н/2016 от 22.09.2016 также до сведения ФИО1 не доводилось. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Согласно представленному главным бухгалтером АО «Племенной завод «Овцевод» расчету по заработной плате за спорный период сумма задолженности по заработной плате в пользу истца на дату увольнения составила в размере 163067 руб. 68 коп., однако были произведены удержания из остатка задолженности за отсутствующий на предприятии пресс-подборщик в размере его остаточной стоимости 133333 руб. 54 коп. в сентябре 2016 года и за невнесенные в кассу предприятия денежные средства за реализованную пшеницу в размере 88200 руб. в ноябре 2016 года. Предприятиюбыл причинен прямой ущерб, компенсированный удержанными суммами, а ответчик в соответствии с трудовым договором является ответственным лицом. Считает, что ФИО1, будучи генеральным директором, злоупотреблял правом и не выплачивал себе заработную плату.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае отсутствовал, о слушании дела извещался в установленном порядке, возражения по заявленным требованиям в адрес суда не направлялись.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Свидетели судебного процесса суду пояснили следующее. 

Свидетель ФИО4, главный бухгалтер Общества отметила, что заработная плата начисляется в соответствии с табелем учета рабочего времени, выдается по расходному кассовому ордеру через кассу предприятия. Должностной оклад ФИО1 составлял 20000 руб. в соответствии с трудовым договором. Денежная сумма в размере 88200 руб. ею самостоятельно удержана из суммы задолженности по заработной плате ФИО1, так как последний не внес в кассу деньги за пшеницу, отпущенную по его указанию и полученную ООО «ТД Г.Абель». Ей никто распоряжений о взыскании данной суммы не давал. Денежная сумма в размере 133333 руб. 54 коп. удержана с ФИО1 по результатам инвентаризации и выявленной недостачи прицепного пресс-подборщика. Такое решение принял акционер ФИО6, она его исполнила. Тем самым, у ФИО1 перед АО «Племенной завод «Овцевод» имеется задолженность 68272 руб. 24 коп. Заявление об увольнении ФИО1 написал в отдел кадров в сентябре 2016 года, потом был на больничном. Она его уволила после того, как он вышел с больничного. То есть, у неё было решение акционера ФИО6 об увольнении ФИО1 по статье, она подготовила приказ об увольнении, который до ФИО1 никак не доводился. Трудовая книжка была у ФИО1 на руках.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в спорный период работала в Обществе кассиром, все платежи проходили через неё. Работники получали заработную плату по расходному ордеру через кассу, ведомостей по заработной плате не было, зарплату получали не ежемесячно, в основном забирали продукцией. ФИО1 тоже забирал сено и зерноотходы под зарплату, что оформлялось как получение зарплаты по расходному ордеру по 70-му счету. За что с ФИО1 в сентябре 2016 года произведено удержание из зарплаты в сумме 133333 руб. 54 коп. она не знает. Сумма 88200 руб. могла уйти за долги предприятия к ФИО5, тогда пшеницу сдали в ООО «ТД Г.Абель», она выписывала чистый расходный ордер на эту сумму. ФИО1 увёз пшеницу, потом привёз расходный ордер с подписью ФИО5. По кассе должно было все отойти, документы должны быть в кассе предприятия. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период -с октября 2015 года по сентябрь 2016 года- исполнял должностные обязанности генерального директора АО «Племенной завод «Овцевод». Возникшие трудовые правоотношения подтверждаются имеющимися копиями трудового договора, трудовой книжки, а также не оспаривались при разбирательстве по делу. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В п.5.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, указано, что генеральному директору устанавливается месячный должностной оклад в размере 20000 руб. Сторона ответчика не возражала относительно такого размера вознаграждения и начисляла истцу заработную плату из этой суммы. 

По запросу суда в материалы дела ответчиком был представлен «Свод начислений и удержаний по заработной плате ФИО1 за период с 01.01.2015 по 22.09.2016» (далее - Расчет ответчика). 

Такой Расчет ответчика не оспаривался истцом и его представителем. Согласно последних уточнений иска, исходя из данного Расчета ответчика, истцом была определена сумма задолженности по заработной плате в размере 163067 руб. 68 коп., на которой в судебном процессе настаивал представитель истца. 

Представитель ответчика, в свою очередь, поддерживая Расчет и такую сумму задолженности, полагал обоснованным произведенные из остатка задолженности по заработной плате истца удержания в связи с причинением Обществу ущерба: в сентябре 2016 года - за отсутствующий на предприятии пресс-подборщик остаточной стоимостью в размере 133333 руб. 54 коп., установленный по итогам проведенной на предприятии инвентаризации имущества, и в ноябре 2016 года - за реализованную ФИО1 пшеницу в размере 88200 руб. и не предоставлении отчетных документов в бухгалтерию Общества. 

Вместе с тем доказательства законности и обоснованности такого удержания, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлены не были. О предоставлении доказательств работодателем суд не единожды разъяснял в ходе судопроизводства по делу. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Следовательно, если размер ущерба превышает средний месячный заработок работника либо работник не согласен добровольно возместить ущерб, либо к моменту издания приказа об удержании суммы ущерба из заработной платы работника прошло более месяца с момента установления размера ущерба, удержание суммы ущерба путем издания приказа работодателя недопустимо.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Представитель ответчика суду пояснял, что по приказу от 22.09.2016 была создана комиссия по инвентаризации машин и оборудования. Результат её работы -акт инвентаризации -отсутствует. Решением акционера № 02-Н/2016 от 29.09.2016 убыток от действий генерального директора ФИО1 в размере 133333 руб. 54 коп. поручено взыскать в полном объеме за счет денежных средств, причитающихся ФИО1 по заработной плате. Данное решение ФИО1 не направлялось. Бухгалтерской документации об остаточной стоимости отсутствующего имущества не представлено. Для участия в проведении инвентаризации ФИО1 не приглашался, письменные объяснения с него не забирались, согласие работника на удержание суммы ущерба из суммы задолженности по заработной плате работодатель не имеет. 

Ущерб, возникший от продажи пшеницы, был установлен ответчиком в ноябре 2016 года, то есть после прекращения трудовых отношений с истцом, о чем пояснил представитель ответчика. Ущерб установлен главным бухгалтером Общества и ею же из остатка заработной платы ФИО1 была удержана сумма в размере 88200 руб. При этом решения работодателя по удержанию суммы ущерба не имеется. Объяснения от работника не забирались. Согласия на удержание из заработной платы ФИО1 не давал. 

В связи с нарушением установленного нормой права порядка, удержание работодателем денежных сумм из окончательной суммы задолженности по заработной плате истца в размерах 133333 руб. 54 коп. и 88200 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по заработной плате при увольнении ФИО1 должна составлять 163067 руб. 68 коп, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Племенной завод «Овцевод» в пользу истца. 

Именно работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Доказательств выплаты требуемых истцом денежных средств ответчиком не представлено.

Заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению судом. 

Стороной ответчика мотивировано, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, что истец был уволен 22.09.2016, обратился в суд с иском 23.06.2017. В силу того, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора, он не мог не знать с какого момента были нарушены его трудовые права, он не мог не знать, что в последний день работы - в день увольнения, выплачивается зарплата. Считает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности нет.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей до 02.10.2016 включительно) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Дата увольнения является существенным обстоятельством при разрешении заявленного ходатайства, от которой следует исчислять срок обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Исходя из пояснений, истец узнал о нарушении своего права в марте 2017 года. Полагал, что являлся уволенным с 16.10.2016, с учетом поданного им заявления об увольнении от 16.09.2016, а после больничного листа -заявления от 27.09.2016 о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам с 27.09.2016 по 17.10.2016, оставленными без рассмотрения работодателем. 

При разбирательстве по делу стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца и его представителя, что датой увольнения ФИО1 должно быть 16.10.2016, то есть окончание месячного срока после подачи им заявления об увольнении, что согласуется с положениями ст.280 ТК РФ и п.7.4. трудового договора от 02.10.2014.

Исходя из позиции по делу представителя ответчика, ФИО1 был снят с должности генерального директора в связи с утратой доверия решением акционера от 22.09.2016 № 01-Н/2016. По приказу от 27.09.2016 с ФИО1 расторгнут трудовой договор.

Вместе с тем ни решение акционера, ни приказ до работника ФИО1 не были доведены. 

Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

К пояснениям представителя ответчика о невозможности довести до сведения ФИО1 приказа о прекращении трудового договора в связи с его отсутствием на рабочем месте 27.09.2016 с 11.00 часов до 17.00 часов и наличием об этом акта суд относится критически. При этом представитель ответчика не возражал о нахождении ФИО1 на рабочем месте в тот же день до 11.00 часов и подаче им в отдел кадров заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам. Иные способы уведомления работника ФИО1 о прекращении с ним трудовых отношений работодателем не использовались, доказательства обратному в суд не были представлены. 

Тем самым, при разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) о годичном сроке для обращения в суд. Исковое заявление истца поступило 27.06.2017, то есть в пределах срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Племенной завод «Овцевод» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4461 руб. 35 коп., от уплаты которой истец ФИО1 был освобождён при обращении в судебное учреждение за разрешением возникшего трудового спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 163067 (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение 

изготовлено 24 августа 2017 года