Дело № 2-358/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 М.М.о. к ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа, и к ФИО6, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2016г. размере 350 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда (размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 267 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки № с установлением начальной продажной стоимости в размере 630 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2016г. между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил заемные средства в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки № на которое истец просит обратить взыскание 

Определением суда от 13.11ю2017 г., в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика был привлечён собственник автомобиля марки № - ФИО6

Также судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечён ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещён надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания, на заложенное имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016г. между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор займа с залоговым обеспечением. Сумма займа составила 500 000 руб. В соответствии с п.1 договора Заёмщик обязался осуществить возврат займа в срок до 15.05.2016г. Договор является беспроцентным. Согласно п.4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль марки № стоимость которого определена сторонами в размере 630 000 рублей. Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

Таким образом, ответчик ФИО5, заключая договор займа, приняла на себя обязательства по возврату сумм займа, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судом не исследовалось, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст.56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, это сумма основного долга в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по указанному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущено нарушение по возврату суммы долга, поэтому истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию.

Заявленный к взысканию размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, с учётом размера долга, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору являлся залог автомобиля марки №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль марки № был приобретён ФИО2 у ФИО8 

МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по 

<

Адрес>, суду представлены сведения, из которых следует, что собственником автомобиля марки №, значится ФИО7

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> и копии паспорта транспортного средства, после ФИО5, собственниками данного автомобиля являлись Д и ФИО7 

Согласно краткой выписки (по любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) информация в отношении залогодателя ФИО7, Д, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ\р отсутствует (Материал №).

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, судом установлено, что в подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля №, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком ФИО2 были представлены: паспорт транспортного средства, в котором содержится запись о собственниках транспортного средства. Кроме того, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, видно, что информация о нахождении в отношении ФИО5 движимого имущества в залоге, отсутствует. Истцом суду не представлено доказательств того, что залог автомобиля в пользу истца был зарегистрирован. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке. В то же время в силу приведенных правовых норм Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца. 

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых об обращении взыскания на автомобиль отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – снять арест с автомобиля марки №, принадлежащий ФИО2

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиками доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 145 руб. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.4). 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 М.М.о. сумму основного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пени) в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 145 рублей.

В удовлетворении исковых требований, об обращении взыскания на автомобиль марки, модели №, принадлежащий ФИО6, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – снять арест с автомобиля марки №, принадлежащего ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И.Плешивцев