УИД 66MS0134-01-2020-000591-91 Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов « 13» июля 2020 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котлиметова К.Т. в интересах ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 11.02.2020 г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Котлиметов К.Т. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности. Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО2 односторонне, неполно и субъективно. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя. При привлечении его к административной ответственности нарушен процессуальный порядок. Ему не разъяснялись права, что является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права на защиту. Понятые не присутствовали в ходе совершения процессуальных действий по его привлечению к административной ответственности. Права понятым также не разъяснялись. Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены с нарушением требований закона. Суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих его вину, т.к. они составлены и получены с нарушением закона. Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Материалами дела его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждена. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района 

<

адрес> от 11.02.2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Защитник Котлиметов К.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что освидетельствование ФИО2 было проведено с грубым нарушением закона. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 не были разъяснены его права, поэтому он не знал, что у него имеется право пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 управлял указанным автомобилем, но не находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не участвовали в процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности. Защитник Котлиметов К.Т. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 11.02.2020г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6 Из дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестное лицо находится в автомобиле и распивает спиртные напитки. Они провели проверку по данному сообщению. По адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион. У водителя автомобиля были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Сотрудником ФИО6 были приглашены два понятых. В их присутствии ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО2 с помощью технического средства измерения Алкотектор прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По его результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем он указал в акте. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Выслушав защитника Котлиметова К.Т., должностное лицо ФИО3,изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); показаниями прибора (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д. 8); выпиской из электронной базы данных (л.д.9).

Суд разделяет доводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTORPro-100 Combi заводской номер №. 

На вышеуказанное средство измерений имеется свидетельство о поверке №, согласно которого средство измерений поверено в полном объеме, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 41-42). 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством (л.д. - 6).

Процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. - 4) и его освидетельствование на состояние опьянения (л.д. - 6) были проведены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также подтвердили, что им были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ. 

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись с патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано административное правонарушение и порядок проведения административных процедур в отношении ФИО2, направить в суд не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписи составляет 3 месяца. Видеозапись удалена из хранилища ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Однако, отсутствие видеозаписи на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании не ставит под сомнение другие доказательства по делу. 

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется. Доводы, изложенные в рапорте от 07.02.2020 г., должностное лицо ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

ФИО2,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины, а также данные о личности ФИО2

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Котлиметова К.Т. в интересах ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Поторочина