Дело № 1-153/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-001035-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 25 июля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

защитника - адвоката Гуркина А.К., представившего удостоверение №2734 и ордер №133715 4067/1, 

потерпевшей ФИО2 №1, 

при секретаре Резниченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-272/2023 от 09 октября 2023 г. ФИО1 привлечен по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.10.2023 г. Административный штраф ФИО1 оплатил 09.10.2023 г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В период времени с 23 часов 47 минут 28.10.2023 года по 00 часов 30 минут 29.10.2023 года, более точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь в фойе первого этажа 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 09.10.2023г. он был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возник умысел на нанесение побоев своей супруге ФИО2 №1

Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес убегающей от него ФИО2 №1 один удар ногой по внутренней стороне ноги в район левого колена, от нанесенного удара ФИО1 и ФИО2 №1 упали на пол, но сразу поднялись. Затем ФИО2 №1 поднялась на лестницу, ведущую на второй этаж, где остановилась. Далее к ФИО2 №1 подошел ФИО1, который головой нанес ей один удар в область лица, после чего ФИО1 нанес два удара, левой и правой рукой по лицу ФИО2 №1, после этого она села на ступени, держась руками за лицо. От нанесенных ФИО1 ударов руками и ногами ФИО2 №1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 627 от 02.11.2023 г., у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: множество ссадин в лобной области справа; кровоподтек на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область; кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область; ссадина на внутренней поверхности левой голени; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени. Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Деяние ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому ему преступлению согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он возместил причиненный преступлением физический и моральный вред путем передачи денежных средств в размере 5000 рублей, подсудимым в адрес потерпевшей принесены извинения, которые ею приняты. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирилась.

Государственный обвинитель Лисина В.С. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ не возражала. 

Подсудимый ФИО1, защитник Гуркин А.К. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и потерпевший пояснили, что в счет возмещения физического и морального вреда потерпевшей переданы денежные средства в размере 5000 рублей, что является достаточной суммой, по определению потерпевшей, для возмещения и компенсации вреда. Кроме того, подсудимым принесены в адрес потерпевшей извинения, которые приняты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании потерпевшей сообщено, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме денежной компенсацией и принесением извинений, каких-либо материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, соответствующие извинения подсудимого ею приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что конфликт, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, произошел между подсудимым и потерпевшей, являвшимися на тот момент супругами, возник на почве личных неприязненных отношений, подсудимый, с учетом своего имущественного положения, принял меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда в результате преступления, то есть подсудимый возместил физический и моральный вред, способ и размер возмещения которого определен потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и изменении степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего данное преступление.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, причиненный потерпевшей физический и моральный вред возмещен в полном объеме, с ней примирился, ранее ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, преступление относится к категории небольшой тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен. 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, в связи с чем принимается решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью конфликта между супругами Р-выми, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО1 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы (представления) через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья п/п В.Ю. Лысенко