Дело № 2-26/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо: ООО «УК «Свой Дом» о возмещении ущерба от залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № №, расположенной на № этаже дома 

<

адрес>. 12.02.2017 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из коммунальной квартиры, состоящей из комнат №№ №, которые расположены сверху, на 5-м этаже, над принадлежащей истцу квартирой. Собственниками коммунальной квартиры являются ответчики. По факту залития, по заявлению истца, представителем ООО «УК «Свой Дом» был составлен Акт обследования от 14.02.2017, в котором зафиксированы последствия затопления квартиры. Согласно указанному Акту, обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни повреждены потолки и стены в виде отслоения; в коридоре видны отслоения на потолке и стенах, в совмещенном санузле деформировано облицовочное покрытие пластика. Выводы: залив помещений квартиры № № происходит по причине неисправности конструкций душевой комнаты (отсутствие гидроизоляции стен и пола), а также неисправности конструкций сантехнического оборудования в помещениях кухни. Согласно техническому заключению эксперта-оценщика ФИО26. от 11.07.2017, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на дату 11.07.2017 составляет 123 853 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123 853 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14 в судебное заседание не явились, место их жительства суду неизвестно, в связи с чем, дело в отношении указанных ответчиков рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель указанных ответчиков – адвокат Быкова М.А., приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордеров, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, полагая извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Третье лица, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № № расположенной на № этаже дома 

<

адрес> 

12.02.2017 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из коммунальной квартиры, состоящей из комнат №№ № которые расположены сверху, на 5-м этаже, над принадлежащей истцу квартирой. 

Собственниками коммунальной квартиры№№ по 

<

адрес> являются ответчики: ФИО18 – жилая комната № № в жилом помещении № №, ФИО16 – жилая комната № № в жилом помещении № № ФИО7 – ? доля жилой комнаты № № в жилом помещении № № (жилая комната № №), ФИО19 - ? доля жилой комнаты № № в жилом помещении № № (жилая комната № №), ФИО3 – 69/100 долей, ФИО2 – 93/100 долей, ФИО4 – 48/1000 долей, ФИО14 – 69/1000 долей, ФИО8 – 51/2000 долей, ФИО5 – 51/2000 долей, ФИО6 – 69/1000 долей, ФИО9 – 22/1000 долей, ФИО15 – 22/1000 долей, ФИО10 – 22/1000 долей, ФИО11 – 45/1000 долей, ФИО12 – 45/1000 долей, ФИО13 – 45/1000 долей, ФИО17 – 80/1000 долей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

По факту залития, по заявлению истца, представителем ООО «УК «Свой Дом» был составлен Акт обследования от 14.02.2017, в котором зафиксированы последствия затопления квартиры. 

Согласно указанному Акту, обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни повреждены потолки и стены в виде отслоения; в коридоре видны отслоения на потолке и стенах, в совмещенном санузле деформировано облицовочное покрытие пластика. Выводы: залив помещений квартиры № № происходит по причине неисправности конструкций душевой комнаты (отсутствие гидроизоляции стен и пола), а также неисправности конструкций сантехнического оборудования в помещениях кухни. 

Согласно техническому заключению эксперта-оценщика ФИО21 от 11.07.2017, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на дату 11.07.2017 составляет 123 853 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить все ли повреждения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и принадлежащей истцу, указанные в Акте о залитии от 14.02.21017, составленном представителем ООО «УК «Свой Дом», могли образоваться в результате события, произошедшего 12.02.2017?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, на дату залития – 12.02.2017?

Согласно заключению судебной экспертизы № 524/17 от 25.01.2018, проведенной экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», по первому вопросу: все повреждения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и принадлежащей истцу, указанные в Акте о залитии от 14.02.2017, составленном представителем ООО «УК «Свой Дом», могли образоваться в результате залития, произошедшего 12.02.2017.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, на дату залития – 12.02.2017, составляет 98 767 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Так данное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт залития квартиры, принадлежащей истцу подтверждается Актом о залитии от 14.02.2017, составленном представителями управляющей компании ООО «УК «Свой Дом».

Собственникам помещений коммунальной квартиры, в частности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 02.03.2017 управляющей компанией направлялись письма с предложением устранить причины систематических заливов квартиры, принадлежащей истцу и приложением составленного Акта о залитии от 14.02.2017. Однако, указанные ответчики мер по устранению причина залития не предприняли.

Суд полагает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также размер такого ущерба, установлены в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы ответной стороны о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию, не могут приняты судом во внимание, поскольку, как уже указывалось вше, ответчики являются собственниками помещений в квартире№ 

<

адрес> 

Согласно ст. 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Ссылка ответчика ФИО3 на тот факт, что в 2010 году Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО22 (правопредшественнику истца), третье лицо ООО «ЖКХ», ФИО11 об обязании устранить самовольное переоборудование холодного водоснабжения и компенсации морального вреда и решением от 29.06.2010 суд обязал ФИО22 демонтировать установленное отключающее устройство на стояке холодного водоснабжения, расположенное в помещении туалета в квартире № № дома № 

<

адрес>, что, по мнению ответчика свидетельствует о противоправных действиях как ФИО22 так и настоящего собственника квартиры № № – истца, основаны на неверном толковании норм права.

Как пояснил ответчик, залития квартиры № 

<

адрес> продолжаются достаточное количество времени, в связи с чем, ФИО22 самовольно был установлен запирающий вентиль на стояке холодного водоснабжения. Данный вентиль собственник квартиры № № перекрывала, чтобы избежать залитий, данное обстоятельство подтверждается Актом Управляющей компании ООО «УК «Свой Дом» от 26.09.2010.

Актом Управляющей компании ООО «УК «Свой Дом» от 27.09.2010 установлено, что в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО22 демонтировала кран на стояке холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение в квартире № № восстановлено 27.10.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после демонтажа запирающего крана на стояке холодного водоснабжения, залития квартиры № №, принадлежащей истцу, могли возобновиться. Данные обстоятельства не опровергают факт залития, произошедшего 12.02.2017.

Представленные ответчиком Метелицей В.А. его обращения в Прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в правоохранительные органы, Управляющую организацию о предоставлении коммунальных услуг (водоснабжение) ненадлежащего качества, датированные 2008-2009 годами, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, принадлежащей истцу, в размере 98 767 рублей.

Поскольку каждому из ответчиков принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> то материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

Долю ФИО18 суд определяет, исходя из площади коммунальной квартиры и площади принадлежащей ответчику комнаты, равной 147/2000, ФИО16 – 93/1000, общую долю ФИО19 и ФИО7 – 147/2000 (соответственно доля каждого составит ? от 147/2000). 

Требования истца о солидарном взыскании причиненного ответчиками материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, в то время как бездействия ответчиков по содержанию общего имущества в коммунальной квартире, не являются совместным, в связи с тем, что каждый из ответчиков должен нести ответственность соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности в соответствии с положениями ст. 40-43 ЖК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку исковые требования суд удовлетворил частично, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд признает связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подтвержденные документально, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя составят 5 369 рублей, однако, суд считает необходимым снизить данный размер до 5 000 рублей, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работе.

От директора ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 719,56 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчиков в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 066,9 рублей, с истца в размере 10 652,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 9 470,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,29 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 373,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 487 рублей, а всего: 10 651,47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 031,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 238,87 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 281,62 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 367 рублей, а всего: 7 918,49 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4 897,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167,80 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 262 рубля, а всего: 5 527,91 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 5 128,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91,31 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 114,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 149,50 рублей, а всего: 5 484,57 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 031,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 238,87 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 281,62 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 367 рублей, а всего: 7 918,49 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3 744,35 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 160,15 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 158 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 205,75 рублей, а всего: 4 268,25 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 5 128,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91,31 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 114,79 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 149,50 рублей, а всего: 5 484,57 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 254,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79,43 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 132 рубля, а всего: 2 736,13 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 254,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79,43 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 270 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 132 рубля, а всего: 2 736,13 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4 593,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,46 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 192,58 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 247 рублей, а всего: 5 190,26 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4 593,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,46 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 192,58 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 247 рублей, а всего: 5 190,26 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4 593,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,46 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 192,58 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 247 рублей, а всего: 5 190,26 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 031,36 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 238,87 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 281,62 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 367 рублей, а всего: 7 918,49 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 254,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79,43 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 270 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 132 рубля, а всего: 2 736,13 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 9 470,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,29 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 373,66 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 487 рублей, а всего: 10 651,47 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 920,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276,19 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 323,80 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 422 рубля, а всего: 8 942,16 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 488,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,30 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 316 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 389,50 рублей, а всего: 8 514,50 рублей.

Взыскать со ФИО19 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3 744,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160,15 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 158 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 205,75 рублей, а всего: 4 268,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 536,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 627,25 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 831,90 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 972,75 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 627,25 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 398,83 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 972,75 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 847,20 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 847,20 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 718,27 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 718,27 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 718,27 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 627,25 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 847,20 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 9 204,14 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3043,81 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 797,65 рублей.

Взыскать со ФИО19 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 398,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 652,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.