55RS0003-01-2021-002786-84

Дело № 2-2021/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С. 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2021 года

гражданское дело по иску П.Л.А. к К.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

П.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пр. К.Маркса в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.В.Г., который управляя принадлежащим Л.М.С. автомобилем марки RENAULT, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности П.Л.А.. В установленные законодательством сроки, П.Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей произведена выплата в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля исходя из реальных рыночных цен сложившихся в Омском регионе. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак № составляет 726137 рублей. Просит взыскать с К.В.Г. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 326 137 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 461,37 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей. 

Истец П.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Х.Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Г. и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.С.. 

Согласно постановлению об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут К.В.Г., управляя принадлежащим Л.М.С. транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.С., двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение. К.В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, является Г.Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. заключила брак с П.Н.А., в связи с чем, ей присвоена фамилия «П.».

Риск гражданской ответственности П.Л.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак № - Л.М.С., застрахован по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, П.Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату П.Л.А. страхового возмещения с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства П.Л.А. обратилась в ООО «Автопомощь».

Согласно заключению ООО «Автопомощь» о стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, величина причиненного ущерба определяется как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, она составляет 726 137,21 рублей (л.д. 13-31).

Обращаясь в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 326 137 рублей, составляющих разницу между выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (400 000 рублей) и размером причиненного автомобилю ущерба 726 137 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «Автопомощь» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с К.В.Г. сумму причиненного ущерба в размере 326 137 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (726 137 – 400 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.А. (заказчик) и ООО «Автопомощь» в лице директора Х.Ю.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: консультировать заказчика по телефону, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд; оказывать консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п. Все процессуальные действия, консультации, не процессуальные действия, которые являются предметом договора и предусмотрены настоящим договором ведутся в отношении спорной ситуации по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП П.Л.А. и Л.М.С., К.В.Г..

Оплата услуг по договору составляет 7 000 рублей (п. 5.1 договора).

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг. 

Кроме того, П.Л.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Х.Ю.Е. на основании доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа г. Омск М.Н.В., суд не усматривает, что полномочия представителя П.Л.А. – Х.Ю.Е. указанной доверенностью ограничены участием только в споре по настоящему делу, доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования П.Л.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Г. в пользу П.Л.А. 326 137 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 6 461,37 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 339 598 (триста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья