Дело № 12-214/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002484-02

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 05 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 05 марта 2021 года директор ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Директор ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО2, не согласившись с указанным постановление, подал жалобу, в обоснование которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ резидент ООО «Стройтехсервис-Юг» выплатило заработную плату ФИО1 (нерезиденту), гражданину Украины, наличными денежными средствами через кассу в размере 4 440,00 рублей. По мнению органа валютного контроля, указанное действие является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

Орган валютного контроля полагает, что ФИО1 на момент получения выплаты заработной платы являлся нерезидентом РФ, так как из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получено разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в письменном объяснении налоговому органу ФИО2 указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, что в свою очередь свидетельствует, что срок действия временного разрешения на проживание ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок продления указанного разрешения не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, на момент выплаты заработной платы ФИО1 находился на территории Российской Федерации на ином основании. При этом, по мнению подателя жалобы, таким основанием мог быть вид на жительство или получение гражданства РФ, что исключило бы его статус валютного нерезидента, а следовательно, событие административного правонарушения.

Вывод о статусе ФИО1 как валютного нерезидента сделан был административным органом исходя из его отсутствия в списках иностранных граждан, имеющих вид на жительство. Достоверные сведения о том, что ФИО1 на момент выплаты не являлся гражданином РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о правом статусе ФИО1 как валютного резидента административным органом до конца не был разрешен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 работник заявил о выплате заработной платы в месте выплаты заработной платы, то есть наличными денежными средствами из кассы работодателя, тем самым сведений о наличии счета в банке работник не представил. В силу действующего законодательства, работник не имеет возможности повлиять на решение работника об открытии им счета и не имеет возможности задержать выплату заработной платы в случае отсутствия банковского счета у работника. Невозможность получать заработную плату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», представляет собой ограничение его прав по сравнению с другими работниками. Таким образом, положения указанного закона противоречат нормам Трудового кодекса РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля в силу п. 6 ст. 4 Закона № 173-ФЗ должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует противоправность, как элемент административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 просит признать данное правонарушение малозначительным, и освободить его административной ответственности, ограничившись устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку сумма выплаты, произведений в нарушение законодательства о валютном регулировании, является крайне незначительной, а сумма минимального административного штрафа для должностного лица соответственно превышает размер такой выплаты, что нарушает конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания. Своими действиями ФИО2 не создал существующую угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам общества и государства.

ФИО2 указывает, что в данном случае, имело место изменение судебной правоприменительной практики спорной нормы валютного законодательства, что привело к добросовестному заблуждению общества и его должностных лиц относительно рассматриваемого проведения валютных операций. Добросовестному заблуждению общества и должностных лиц способствовало также, что в Российской Федерации принимаются активные меры поддержки граждан Украины с территории ДНР и ЛНР, снижающие степень различия в правовом статусе между гражданами РФ и гражданами Украины в трудовых отношениях.

Приведённые обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а лишь о наличии в действиях общества и его должностных лиц добросовестного заблуждения в условиях динамично меняющегося законодательства и его правоприменительной практики.

Также ФИО2 просит суд заменить административное наказание предупреждением в соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Стройтехсервис-Юг» с 01.08.2016 года является субъектом МСП и замена административного штрафа в данном случае предупреждением является обязанностью, о чем ФИО2 ходатайствовал перед административным органом. Однако ему в этом было отказано по надуманным основаниям, поскольку данное административное правонарушение не соизмеримо с понятием угроза национальной безопасности.

Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, ФИО2 была вручена копия протокола об административном правонарушении, не подписанного должностным лицом административного органа, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд отменить постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 05.03.2021 года и прекратить производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо изменить постановление в части назначения административного штрафа и заменить его на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Просил отменить постановление от 05.03.2021 года в связи с малозначительностью административного правонарушения, а в случае непризнания судом совершенного административного правонарушения малозначительным, изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель должностного лица ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, дал показания аналогичные содержанию письменного отзыва на жалобу, со ссылкой на то, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется правовых оснований для изменения назначенного административного наказания. Должностное лицо ООО «Стройтехсервис-Юг» на законных основаниях привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), В атом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в рамках проведения мероприятий валютного контроля в отношении ООО «Стройтехсервис-Юг» была проведена документальная проверка соблюдения юридическим лицом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехсервис-Юг» заключило трудовой договор № с нерезидентом - гражданином Украины ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ резидент ООО «Стройтехсервис-Юг» выплатило заработную плату нерезиденту ФИО1 через кассу общества в размере 4 440,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и платежной ведомостью № Указанные действия являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации - части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

С целью выяснения статуса иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройтехсервис-Юг» налоговым органом было направлено уведомление № о предоставлении сведений о наличии вида на жительство в отношении ФИО1 Однако ООО «Стройтехсервис-Юг» в полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ не представило указанные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области был направлен запрос № в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении информации в отношении иностранных граждан, в том числе ФИО1 с указанием ведений о наличии у указанного гражданина вида на жительство на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области был получен список поименованных граждан, имеющих вид на жительство с указанием срока действия. Однако в данном списке сведения о гражданине ФИО1 отсутствовали, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у данного лица вида на жительство в Российской Федерации. Доказательств наличия у ФИО1 вида на жительства на территории РФ ООО «Стройтехсервис-Юг» в административный орган и суду также не представлено.

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «Стройтехсервис-Юг» требований валютного законодательства, является ФИО2

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО2 и вынесения начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), приказом о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), кассовой книгой на 

<

данные изъяты> (л.д. 37-59) и иными доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом.

Из материалов дела следует, что платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени руководителя Общества ФИО2 (л.д. 27). Таким образом, ФИО2, который, как директор Общества, осуществляет общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе валютными операциями от имени юридического лица, несет персональную ответственность за деятельность Общества и является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Из доводов поданной в суд общей юрисдикции жалобы следует, что ФИО2 факт совершения административного правонарушения не оспаривает, ссылаясь тем самым на добросовестное заблуждение общества и должностных лиц в условиях динамично меняющегося законодательства и его правоприменительной практики в области валютного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В данном случае, должностное лицо, ответственное за выполнение ООО «Стройтехсервис-Юг» требований валютного законодательства, ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не принял исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные доводы, в совокупности с утверждениями о необходимости применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в свою очередь являются доказательство признания ФИО2 факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание на то, что в действиях должностного лица ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается собранными по делу доказательствами, а также содержанием жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с которой ФИО2 просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным или изменить назначенное административное наказание, тем самым не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, все представленные доказательства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ООО «Стройтехсервис-Юг» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом оценки должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В данном случае, доводы жалобы, поданной в суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, также не является правовым основанием для отмены принятого должностным лицом постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 05 марта 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Морозов