Мировой судья Елисов А.М. № 12-307/2025 (5-192/2025)

УИД: 22MS0132-01-2025-001411-81

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы наряду с нормативным обоснованием, указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

В постановлении указано о том, что актом освидетельствования установлено состояние моего алкогольного опьянения. Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ОБДПС; признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ч. он - ФИО1, находился внутри припаркованного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль не был в движении, так как двигатель был заглушен.

Далее к данному автомобилю подошел сотрудник ДПС, предложил пройти в патрульную машину, который начал при помощи мундштука проверять ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Однако, сотрудник ДПС нарушил законодательство РФ и права привлекаемого лица, так как не ознакомил его с данным прибором. Сотрудники ДПС должны ознакомить водителя с мундштуком перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, что закреплено в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", согласно которому инспектор обязан проинформировать водителя о порядке освидетельствования с применением алкометра, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте алкометра. Кроме того, ФИО1 не ознакомили с актом проверки прибора и иными документами, подтверждающими качественность алкотестера, понятые не привлекались, в момент освидетельствования была только видеофиксация, которая периодически прерывалась. Сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, а подъехали к месту, где находился заглушенный припаркованный автомобиль. В тот момент транспортным средством он не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено. Оснований для оформления протокола об административном правонарушении не было, факт движения транспортного средства не зафиксирован, понятые не были привлечены.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. На каком основании в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, не понятно. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался, однако сотрудником ДПС не было учтено то обстоятельство, что автомобилем он не управлял. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не соответствуют действительности. Протокол составлен с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку это в грубой форме будет нарушением моих прав и законных интересов. В связи с указанным, составление старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Воздействий на автомобиль, в результате которого он бы перемещался в пространстве, он не оказывал, то есть не управлял транспортным средством, а просто в нем находился.

Однако обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что привело к необоснованности вынесения постановления.

Кроме того, в постановлении указано другое лицо - ФИО3, который не имеет никакого отношения к данному делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное дома, затем пошел в машину, завел ее, доехал до магазина, сотрудники двигались за ним. В магазине он купил продукты, вышел, сел в машину, поехал домой, припарковался, остановился, подошли сотрудники полиции, предложили освидетельствование, он его прошел на месте, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен. С нарушением согласен, но просит вернуть права, так как является инвалидом *** группы, не может передвигаться без автомобиля, также на иждивении маленький ребенок. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут управлял транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

адрес>, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 22АО *** (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 22АТ *** (л.д. 7), согласно которому установлено алкогольное опьянение, а также чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым показания прибора составили 1,057 мг/л., в протоколе также зафиксировано согласие ФИО1 с указанными показаниями прибора. Освидетельствование было произведено с использованием видеофиксации; рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не заявлял о несогласии по поводу составленных в отношении него документов и видеозаписи, ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлял, напротив, признал вину в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

В ходе судебного разбирательства выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в том числе, о том, что субъектом административного правонарушения он не является, обоснованно признаны неубедительными. 

Обратное, подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства, в котором после остановки находился ФИО1, который был один в автомобиле. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а находился внутри припаркованного автомобиля, в ходе рассмотрения жалобы указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Тот факт, что именно ФИО1 являлся водителем и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника ДПС ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции, и из которых следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, описав последовательно и подробно происходившие события. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ДПС подъехал следом. Пи проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, что впоследствии подтвердила процедура освидетельствования. 

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они согласуются с иными материалами дела, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства, и принимаются в качестве доказательств вины ФИО1. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО4 в исходе дела, не имеется. 

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ было обеспечено с применением видеозаписи.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, не имеется, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, сотрудником ГИБДД сообщено, с помощью какого технического средства измерения будет проводиться исследование, дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. 

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и положительных результатов освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащаяся в мотивировочной части обжалуемого постановления описка в неверном указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности вынесенного по данному делу постановления, описка является явной опечаткой. Само постановление вынесено в отношении ФИО1, который не отрицал, что процедура оформления производилась именно в отношении него.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении, не имеют правового значения, поскольку не влияют ни на квалификацию деяния, ни на правильность назначенного наказания, в связи с чем, судьей не принимаются во внимание. Наказание судьей назначено в минимальном пределе. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на факт применения или не применения наказания в виде лишения специального права, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Конушкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>