Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника осужденного Семенова Д.С. – адвоката Иманова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой И.С., апелляционной жалобе осужденного Семенова Д.С. на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

Семенов Д.С., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. ст. 161 УК, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы; 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы, Дата изъята освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята на неотбытый срок (данные изъяты);

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) лишения свободы; 

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята . 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного Семенова Д.С. взыскано (данные изъяты) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.С. приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова И.С., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного Семенова Д.С. и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводит требования ст. 304 УПК РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и считает, что суд при постановлении приговора, в нарушение требований уголовного закона указал в вводной части судимость по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которая на момент совершения преступления Семеновым Д.С. была погашена в установленном законом порядке. Просит приговор в отношении Семенова Д.С. изменить, исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.С. считает назначенное ему наказание суровым. Обращает внимание, что писал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей, а также на наличие малолетнего ребенка на иждивении, в воспитании которого принимает активное участие, состояние своего здравья. Считает, что потерпевшая, оставив телефон в машине, спровоцировала преступление, при этом его преступные действия наступили с момента, когда он решил не отдавать найденный телефон. Просит смягчить наказание.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Семенов Д.С. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания и незаконным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает на судимость от Дата изъята , которая на момент совершения им преступления была погашена, что, полагает повлияло на размер наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых наказание могло быть меньше. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, снизив срок наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ощепкова И.С. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Защитник осужденного Семенова Д.С. – адвокат Иманов М.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного в полном объеме и поддержал апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Семенова Д.С., представленных возражений, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Семенова Д.С. в совершении преступления, правильности юридической оценки его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, сторонами не оспариваются, и соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе о времени, месте, способе совершения преступления, его целях и мотивах, установлены судом правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность выводов суда сомнений не вызывает. 

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята ((данные изъяты)), выводы суда о признании Семенова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Семенова Д.С. о суровости приговора.

При назначении Семенову Д.С. наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влиянии назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Утверждения в апелляционной жалобе о противоправности действий потерпевшей, явившейся поводом к преступлению, выразившихся в том, что потерпевшая оставила телефон в машине, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как оставление потерпевшей телефона в автомобиле службы такси не является противоправным, при этом из исследованных судом доказательств установлено об умышленных действиях осужденного на тайное хищение чужого имущества, умысел осужденного сформировался не зависимо от каких-либо действий потерпевшей. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Семенову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, характере и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о назначении Семенову Д.С. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Семенову Д.С. назначено с соблюдением требований уголовного закона, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Семенову Д.С. наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима определен судом первой инстанции правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание об осуждении Семенова Д.С. приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судимость за указанное преступление в период совершения уголовного деяния, за которое он осужден обжалуемым приговором, являлась погашенной. 

Однако, вопреки доводам осужденного, вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного ему наказания и на правильность определения вида рецидива и вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Ощепковой И.С. подлежит удовлетворению, жалоба осужденного Семенова Д.С. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Семенова Д.С. изменить:

из вводной части приговора исключить указание об осуждении ФИО1 приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ощепковой И.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.