КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-2794/2026 (33а-36371/2025)

(2а-3308/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения, ответа, возложении обязанности,

по апелляционной администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения, ответа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником гаражного бокса ........ в ГСК ........ по ............. Им подано в администрацию муниципального образования г. Краснодар заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом. 25.12.2024 орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги, поскольку гаражный бокс введен в эксплуатацию после 29.12.2004. Поданная жалоба в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решения органа местного самоуправления незаконными, ими не учтено фактическое возведение гаража в 1987 году.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 октября 2025 года административное исковое заявление ...........1 удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 декабря 2024 года № 39953/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги и ответ департамента муниципальной собственности и городских земель от 20 февраля 2025 года ......... На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления от 15 ноября 2024 года с учётом позиции, изложенной в мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с данным решением, администрация муниципального образования город Краснодар подала апелляционную жалобу, в которой указала, в числе прочего, на рассмотрение дела судом первой инстанции при неполном составе лиц, участвующих в деле, поскольку гаражно-строительный кооператив ........, на территории которого расположен спорный объект и земельный массив, не был привлечён к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ...........1 поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованным лицом признаётся лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Часть 2 указанной статьи предусматривает участие такого лица в деле, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс ........, принадлежащий ...........1 на праве собственности, расположен в границах территории гаражно-строительного кооператива ........, состоящий в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц.

Земельный массив, в пределах которого находится указанный гараж, ранее предоставлен ГСК ........ для эксплуатации гаражей боксового типа; сведения о прекращении либо расторжении соответствующего договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Административный истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления индивидуального земельного участка площадью 19 кв.м. под принадлежащим ему гаражным боксом, предполагаемого к образованию из земельного массива, находящегося в пользовании ГСК .........

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции признал незаконными отказы административных ответчиков и возложил на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность повторно рассмотреть заявление истца с учётом выводов суда о применимости положений статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем судебная коллегия исходит из того, что признание отказа незаконным и возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка создаёт правовую предпосылку для формирования индивидуального земельного участка под гаражом административного истца.

Формирование такого участка возможно исключительно путём выдела части земельного массива, находящегося в пользовании гаражно-строительного кооператива, с учетом сложившегося правомерного смежного землепользования.

При таких обстоятельствах судебным актом затрагиваются не только публично-правовые отношения между гражданином и органом местного самоуправления, но и земельные права и законные интересы гаражно-строительного кооператива ........ как землепользователя.

Образование индивидуального земельного участка из земельного массива, предоставленного ГСК ........, объективно влечёт уменьшение площади земельного участка, изменение его конфигурации и затрагивает установленный режим использования территории, включая территории общего пользования, проезды и инженерную инфраструктуру. Тем самым затрагиваются охраняемые законом права и законные интересы гаражно-строительного кооператива как землепользователя и как объединения лиц, использующих земельный участок в качестве единого функционального комплекса.

В силу изложенного, не привлекая ГСК ........ к участию в деле, суд первой инстанции лишил кооператив возможности реализовать право на судебную защиту, представить свою правовую позицию и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушил требования статьи 47 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что привлечение ГСК ........ не требуется в силу положений статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, судебная коллегия отклоняет. Указанная норма определяет условия возникновения у гражданина права на предоставление земельного участка под гаражом, однако не регулирует процессуальные вопросы судебного разбирательства и не содержит положений, исключающих применение норм КАС РФ о составе лиц, участвующих в деле. Реализация прав, предоставленных «гаражной амнистией», не освобождает суд от обязанности учитывать права и законные интересы иных участников земельных правоотношений и соблюдать процессуальные гарантии судебной защиты.

Судебная коллегия также учитывает, что при выявлении рассмотрения дела при неполном составе лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не вправе восполнять данный дефект путём самостоятельного привлечения заинтересованного лица либо оценки существенных обстоятельств спора по существу, поскольку это привело бы к нарушению права такого лица на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и конкретизированного в статье 47 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения, ответа, возложении обязанности, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.С. Верхогляд