№ 1-79/2024 (СК № 12301320063000565) 

УИД: 42RS0019-01-2023-007569-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Следзовской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение 

<

данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в кустах, на открытом участке местности, расположенном на теплотрассе возле 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты>., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя предмет используемый в качестве оружия - приисканный на месте происшествия деревянный черенок, нанес 

<

данные изъяты> не менее двух ударов в область расположения 

<

данные изъяты> своими действиями следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая характер и расположение 

<

данные изъяты> следует считать, что обнаруженная 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в причинение тяжкого 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом 

<

данные изъяты> распивал алкоголь в районе 

<

данные изъяты> к ним подошел 

<

данные изъяты> с двумя женщинами и двумя мужчинами, имен которых не помнит, данная компания попросила пожарить шашлыки на их костре, на что они согласились, в процессе того как жарили шашлыки, компания распивала алкоголь, после того как они пожарили шашлыки, не убрала за собой мусор. 

<

данные изъяты> сделал им замечание, на что 

<

данные изъяты> ответил нецензурной бранью, от чего он испытал чувство несправедливости, злости, подошел к 

<

данные изъяты> и начал с ним разговаривать на повышенных тонах. 

<

данные изъяты> резко встал с корточек и пошел в его сторону, выражаясь в его 

<

данные изъяты> нецензурной бранью, стал замахиваться на него, он в этот момент увидел деревянную палку, подняв ее правой рукой, с размаху нанес два удара по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После чего 

<

данные изъяты> сделал шаг назад и сел на землю, он бросил палку, развернулся и ушел в сторону гаража, где находился 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время одна из женщин из компании 

<

данные изъяты> пришла и убрала мусор у костра и попросила воду, чтобы помыть руки, на ее руках увидел кровь, сразу догадался, что это кровь 

<

данные изъяты> Понимал, что своими действиями причинил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-56, л.д. 60-63, т. 2 л.д. 5-8).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии защитника Следзовской О.В., статиста 

<

данные изъяты> указал на место, которое расположено около 

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время правой рукой, палкой нанес первый удар в область 

<

данные изъяты>, после чего нанес сразу второй 

<

данные изъяты> немного левее, в область между 

<

данные изъяты>, ближе к 

<

данные изъяты> наносил концом палки, не давая 

<

данные изъяты> приблизиться к нему. После чего 

<

данные изъяты> сделал шаг назад и сел на землю, после чего бросив палку, развернулся и ушел в сторону гаража (т. 1 л.д. 193-202).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлена показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей.

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> ее 

<

данные изъяты>, с которым у них есть 

<

данные изъяты> совместно не проживают с 

<

данные изъяты> в связи с тем, что 

<

данные изъяты> стал злоупотреблять алкоголем, тогда же и видела его последний раз. От ее старших детей ей было известно, что он бывает в районе гаражей, которые находятся недалеко от их дома. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, о произошедшем, узнала от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> охарактеризовала как хорошего и добродушного человека, кроме того пояснила, что 

<

данные изъяты> не проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения в тот момент когда проживал с ней.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, где находится пункт приема металла он в компании двух мужчин и двух женщин, а также 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки, примерно через два часа пошел на остановку общественного транспорта, где встретил своего знакомого 

<

данные изъяты> который предложил ему продолжить распивать алкоголь, они приобрели спиртное и вернулись к месту – кусты, где расположена теплотрасса около 

<

данные изъяты> где увидел 

<

данные изъяты> сидящего на матрасе, который держался за 

<

данные изъяты>, при этом из 

<

данные изъяты> у него 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО2 ударил его палкой не менее двух раз по голове. Он с 

<

данные изъяты> попытались довести 

<

данные изъяты> до остановки общественного транспорта, но 

<

данные изъяты> потерял сознание, они попросили проходящую мимо женщину вызвать 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> увезли в больницу (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает скупщиком в пункте приема металлолома, который расположен по 

<

данные изъяты>, в данный пункт приема металлолома примерно 

<

данные изъяты> сдавал металл ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 решили выпить и пожарить шашлыки, через некоторое время к ним подошла компания вместе с 

<

данные изъяты>, данных лиц знает, так как они уже на протяжении года проживают в кустах на теплотрассе около дома по 

<

данные изъяты> данная компания попросила пожарить свои шашлыки на его мангале, на что он дал свое согласие. ФИО2 в это время отошел в магазин за сигаретами, а он ушел в гараж, когда вышел из гаража, увидел, что компания 

<

данные изъяты> ушла, оставив кучу мусора, после чего он направился в сторону теплотрассы, сказать им, чтобы убрали за собой мусор. Вся компания спала на матрасе, ближе всех к нему находился 

<

данные изъяты> в связи с чем, он растолкал его и сказал, чтобы они убрали за собой, на что 

<

данные изъяты> ответил нецензурной бранью, после чего он развернулся и ушел. Когда вернулся ФИО2, он рассказал ему, что компания 

<

данные изъяты> оставила после себя мусор, и 

<

данные изъяты> выразился в его сторону нецензурной бранью, на что Санаров направился в сторону кустов, где спала компания 

<

данные изъяты>. ФИО2 вернулся примерно минут через 10 и пояснил, что 

<

данные изъяты> накинулся на него с кулаками, и он в ответ схватил палку похожую на черенок от лопаты и ударил его по 

<

данные изъяты> На следующий день от 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что когда он проснулся, видел ФИО2 и 

<

данные изъяты> стоящих рядом, а также видел у ФИО2 в руках черенок от лопаты, кроме того слышал звук от двух ударов (т. 1 л.д. 64-66, 162-164).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с пояснением «

<

данные изъяты>». По приезду на вызов был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что его 

<

данные изъяты>. У пострадавшего была открытая 

<

данные изъяты> из которой 

<

данные изъяты>, что говорило о том, что 

<

данные изъяты> была получена более 10 минут назад. Было принято решение о госпитализации в ГКБ №, по прибытию в больницу 

<

данные изъяты> была сделана 

<

данные изъяты>, то есть у мужчины присутствовала 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-75).

Эксперт 

<

данные изъяты> суду показала, что работает в должности врача отделения 

<

данные изъяты> стаж в занимаемой должности 5 лет. Ею была проведена 

<

данные изъяты> по результатам проведения экспертизы установлено, что 

<

данные изъяты> наступила от 

<

данные изъяты>

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> избил палкой ФИО1, который впоследствии был задержан (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение СЭО дез. камера, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом по 

<

данные изъяты> от вышеуказанного 

<

данные изъяты> расположен матрас белого цвета, на котором обнаружено полотенце белого цвета с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъято полотенце со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 35-37);

- справкой №, согласно которой неизвестный находится в отделении анестезиологии – реанимации № ГБУЗ «НГКБ № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии защитника Следзовской О.В. получены образцы крови (т. 1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> группы АВ?. 

<

данные изъяты> ФИО1 группы В?. На полотенце, изъятом с места происшествия, на олимпийке, футболке, штанах и кресте со шнурком, изъятых в ГКБ № обнаружена 

<

данные изъяты> произошла от одного лица, им должен быть человек группы АВ?, каковым является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается. На черенке, мужских туфлях 

<

данные изъяты> не обнаружена (т. 1 л.д. 95-100);

- сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим из ГКБ № согласно которым 

<

данные изъяты> скончался ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. (том 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение морга ГКБ № 

<

адрес>, согласно осмотру установлено, что в помещении по периметру находятся металлические каталки, на одной из каталок находится 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., который лежит спиной на каталке, ноги прямо, руки на 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть 

<

данные изъяты> наступила от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> наступила в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит выраженности 

<

данные изъяты>, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании 

<

данные изъяты>

При исследовании 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и расположение повреждений следует считать, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причинение вышеописанной 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-143);

- актом № судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты> наступила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> который находится на марлевой салфетке, образец крови ФИО1, который находится на марлевой салфетке, деревянный черенок, полотенце серовато-беловатого цвета, футболка из х/б трикотажа, олимпийка из эластика черного цвета, штаны из х/б ткани серого цвета, туфли мужские летние из кожи коричневого цвета, крест из подделочного камня серого цвета (т. 1 л.д. 156-159). Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 160-161).

Оценивая показания 

<

данные изъяты> суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных лиц. Их показания не имеют противоречий, согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, и другими материалами дела.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (в том числе в ходе проверки показаний на месте) и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Основания для признания протоколов допросов, проверки показаний на месте, с участием подсудимого, недопустимым доказательством, судом не установлены. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их. Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений судебных экспертиз подтверждают показания подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, свидетелей о времени и месте совершения преступления.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, с письменными доказательствами. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая квалификацию действиям подсудимого, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, а также показаниями, данными экспертом в суде, 

<

данные изъяты>

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, которые выразились в применении предмета используемого в качестве оружия - деревянный черенок, нанес 

<

данные изъяты> не менее двух ударов в область расположения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимого следует, что телесные повреждения подсудимый причинил 

<

данные изъяты> палкой длиной 1,5 метра (деревянный черенок), которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанес 

<

данные изъяты> не менее двух ударов в область расположения 

<

данные изъяты>

Об умышленном причинении тяжкого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных ФИО2 ударов 

<

данные изъяты>

Факт нанесения ударов 

<

данные изъяты> именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, а также свидетелей.

Вышеизложенное свидетельствует о намерении 

<

данные изъяты>

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения с 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 37 УК РФ), осуществление права на необходимую оборону возможно в период осуществления общественно опасного посягательства и при наличии реальной угрозы нападения, с целью применения 

<

данные изъяты>

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его 

<

данные изъяты> как достоверно установлено в ходе судебного следствия противоправных действий 

<

данные изъяты> по отношению к ФИО1 не совершал, в момент нанесения ударов ФИО1 последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение 

<

данные изъяты> ФИО2, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит. Таким образом, действия ФИО1, связанные с нанесением 

<

данные изъяты> деревянным черенком не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной 

<

данные изъяты> и поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-131).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний при допросах, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания наличия у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения 

<

данные изъяты> явившегося поводом для преступления, о чем заявлено стороной защиты, суд не находит. Так, какого-либо противоправного или аморального поведения 

<

данные изъяты> непосредственно перед совершением в отношении него преступления, и которое бы явилось поводом к данному преступлению, именно в день его совершения по отношению к ФИО2 

<

данные изъяты> не допускал. Конфликт, имевший место накануне преступления, который произошел между 

<

данные изъяты> и Санаровым носил взаимный характер, соответственно ранее произошедший конфликт и его поведение в нем обусловило лишь возникновение к 

<

данные изъяты> у ФИО2 личной неприязни.

Поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, вновь совершил тяжкое преступление, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>., образец крови ФИО1, деревянный черенок, махровое серовато-белое полотенце, футболка из х/б трикотажа фиолетового цвета, олимпийка из эластика черного цвета, штаны из х/б ткани серого цвета, туфли мужские летние из кожи коричневого цвета, крест из поделочного камня серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - Кузбассу (т. 1 л.д. 160-161) - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова