Дело № 2-2191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») (дата заключения договора страхования 23 декабря 2016 года). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 41 900 руб., неустойку, штраф, расходы по досудебной оценке 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 380 руб., почтовые расходы в сумме 245,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, производство по делу было приостановлено, 13 июня 2018 года поступило заключение эксперта, после чего, производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 27 100 руб., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, расходы по досудебной оценке 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 380 руб., почтовые расходы в сумме 245,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и необходимости удовлетворения обоснованных исковых требований истца. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес> «Б» имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. 

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года, приложением к определению. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») (дата заключения договора страхования 23 декабря 2016 года). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 23 декабря 2016 года. 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные изменения о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, и, поскольку, автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована, то применяются положения о прямом возмещении убытков, и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику своей гражданской ответственности. 

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов. 

14 декабря 2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

В выплатном материале, предоставленном ответчиком, содержатся сведения о том, что 18 января 2018 года страховщик направил в адрес ФИО1 направление на ремонт, датированное 17 января 2018 года, доказательств получения адресатом данного направления не имеется. Кроме того, в нарушение п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в направлении на ремонт не содержатся сведения о сроках проведения ремонта.

Также, в выплатном материале имеется письмо от 05 марта 2018 года, направленное истцу после подачи искового заявления в суд, из содержания которого следует намерение страховой компании выплатить страховое возмещение, однако, подтверждений получения адресатом данного письма не имеется

30 января 2018 года истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения (досудебной оценки истца) от 18 января 2017 года №с и документ об оплате услуг эксперта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» в действиях истца не установлено, сторонами соблюдение досудебного порядка не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 09 июня 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес> «Б» составляет: без учета износа – 30 400 руб., с учетом износа – 27 100 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что на основании проведенных исследований им были отнесены следующие повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП: 

<

данные изъяты>

Эксперт, пояснил суду, что невозможно отнести к рассматриваемому событию такие повреждения автомобиля истца, как: крыло заднее левой – нарушение лакокрасочного покрытия торцевой части в области кронштейна заднего бампера расположено вдоль наружной части ребра жесткости крыла и не могло быть образовано в результате смещения заднего бампера из-за конструктивных особенностей его крепления; крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия торцевой части в области кронштейна заднего бампера расположено вдоль наружной части ребра жесткости крыла и не могло быть образовано в результате смещения заднего бампера из-за конструктивных особенностей его крепления.

Проанализировав судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение ИП ФИО7 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Поскольку, договор страхования виновника ДТП заключен 23 декабря 2016 года и на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться приведенные выше изменения о восстановительном ремонте транспортного средства, то страховая компания была не вправе изменить способ страхового возмещения, следователь, истец имеет право на страховую выплату в сумме 27 100 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 13 550 руб., т.е. 27 100 руб. х 50%. 

Поскольку, ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения его размера. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание неустойки должно быть произведено за период ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 27 100 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 162 дня (период просрочки).

Таким образом, сумма неустойки составляет 43 902 руб. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, то с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки по данному договору) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 12 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные необходимыми и документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 245,14 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 380 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность от 14 февраля 2018 года выдана ФИО1 для предоставления ее интересов не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 109 297 руб., из расчета: 27 100 руб. (страховое возмещение) + 43 902 руб. (неустойка) + 13 550 руб. (штраф) + 12 000 руб. (расходы на досудебную оценку истца) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 245,14 руб. (почтовые расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 630 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 109 297 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания нотариальных расходов в сумме 1 380 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 09 июля 2018 года.