Дело № 2-515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.Ю. Сницарь

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

К.М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновниками ДТП признаны ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» и Т. Р.А., ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ФИО1 и Т. Р.А. скрылись с места ДТП. Согласно заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля. Виновники ДТП и их страховые компании были установлены в июле 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, САО «ВСК» в выплате отказало в связи с тем, что автомобиль на момент подачи заявления был частично отремонтирован. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец К.М.А., представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать страховое возмещение с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.М.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие 

с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cefiro, госномер В 560 КМ 154 под его управлением, автомобиля Хонда П., №, под управлением Т. Р.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справками о ДТП (л.д. 2-3).

Согласно заключению ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля.

Виновными в совершении ДТП признаны водители автомобиля Хонда П. Т. Р.А. (постановление по делу об административном правонарушении 18№) и автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении 

18№).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Т. Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогаратн» (страховой полис ЕЕЕ №).

К.М.А. обратился в ПАО «САК «Энергогаратн», САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 40,43-46). 

ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что поврежденное имущество на момент подачи заявления отремонтировано, возможность установить размер причиненного ущерба отсутствует. 

В целях определения механизма образования ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением, автомобиля Хонда П., № 

<

адрес>, под управлением Т. Р.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по левому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 65км/ч. (со слов водителя). В пути следования, при подъезде к пересечению проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаруживает, что справа, с проезжей части 

<

адрес> (второстепенной дороги) на проезжую часть 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, начинает смещаться вправо по ходу движения. В процессе смещения автомобиля Ниссан Цефиро вправо, на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, в 2,2 м от мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес> (согласно схемы и пояснений водителя автомобиля Ниссан Цефиро) происходит касательное столкновение автомобиля Ниссан Цефиро с автомобилем Лексус. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, продолжая смещаться вправо, в 6.1 м от места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (в продольном направлении) и в 1 м за пределами мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес>, совершает наезд на препятствие в виде бордюрного камня (поребрика). После наезда на бордюрный камень, автомобиль Ниссан Цефиро преодолевает еще около 13.0 м и останавливается у правого края проезжей части 

<

адрес> после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Действия водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и Хонда требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей. Проведение восстановитель ремонта автомобиля целесообразно. 

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной выплаты ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, сумма недоплаты составляет 65 550 рублей (79 900, 00 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 14 350, 00 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 350,00 рублей, таким образом, сумма недоплаты составляет более 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего, недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 600 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

С САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика САО «ВСК» - штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), убытки истца по оплате данного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждаются заказом-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение наличия данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных К.М.А. юридических услуг, степень правовой сложности настоящего спора, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков, находя данную сумму разумной.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу К.М.А. 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты страхового возмещения; 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов за эвакуацию автомобиля; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по плате экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.М.А. 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты страхового возмещения; 

<

данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов за эвакуацию автомобиля; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по плате экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты> (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в изготовлено судом в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Судья Е.А. Певина