Судья 1-ой инстанции: ФИО1 материал № 3/12-15/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22к-2720/2025

УИД № 91RS0014-01-2025-001851-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

заявителя – ФИО14

представителя заявителя - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО14 – ФИО10 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, действующего в интересах ФИО14., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий в интересах ФИО14 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в интересах ФИО14 в порядке ст. 141 УПК РФ в ОМВД России по Ленинскому району было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 306 УК РФ (за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения) в отношении ФИО9 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 вынесено решение о приобщении заявления к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, то они содержат один и тот же факт. Полагает, что данное решение о приобщении заявления к материалу проверки является незаконным. Просит возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 26.08.2025 года жалоба ФИО10, действующего в интересах ФИО14., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 – ФИО10 полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом сделаны выводы без исследования материалов процессуальной проверки заявления о преступлении ввиду их отсутствия, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Полагает, что судом не соблюдены положения п.п. 2, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку основополагающим при вынесении судом постановления являются результаты исследования материалов с проверкой доводов, приведенных в жалобе. 

По мнению апеллянта, неисполнение указанных требований судом подтверждается выводами суда о том, что «согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением о преступлении обратился ФИО10 В своем заявлении заявитель указал, что просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО14. По сути, с аналогичным заявлением ФИО14. обращался в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №)».

Полагает, что вывод суда об аналогичности заявлений был сделан без мотивировки со ссылкой на собранные материалы проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, при этом, в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, нет ни одного проверочного документа, в чем и убедился председательствующий по делу.

Также, в связи с отсутствием материалов проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что «По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ОП № 2 ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №1 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, из которого следует, что факты и обстоятельства, указанные в заявлении ФИО14., аналогичны фактам и обстоятельствам, содержащимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление приобщено к ранее зарегистрированному материалу».

Апеллянт полагает, что судом не учтены требования п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», регламентирующих порядок и основания приобщения заявления, согласно которым следователь, дознаватель в соответствии с требованиями п. 49 обязан провести доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, и только в случае подтверждения в результате проверки факта совершенного преступления, все иные заявления, зарегистрированные в КУСП по решению руководителя территориального органа, приобщаются к первому зарегистрированному заявлению.

Отмечает, что именно результаты проверки сообщения о преступлении определяют наличие или отсутствие признаков одного и того же преступления.

Указывает, что из представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что процессуальная проверка по ним не проводилась, что исключает законность принятых решений органом дознания и судом. Кроме материалов уголовного дела в отношении ФИО2 нет ни одного документа, подтверждающего факт процессуальной проверки заявления ФИО2 и его представителя в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что утверждение суда о проведении проверок должностными лицами ОМВД не соответствует действительности, что подтверждает отсутствие ссылки на результаты проверок в обжалуемом постановлении. 

Полагает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела переписывались должностными лицами ОМВД, что противоречит требованиям закона о том, что следователь, орган дознания, дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, со ссылкой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязан после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону и принять новое процессуальное решение.

Считает, что суд не принял во внимание требования ч. 2 ст. 148 УПК РФ, которую, по мнению апеллянта, нарушили должностные лица ОМВД, и которая обязывает в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы в постановлении суда о том, что доводы, изложенные в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), а также доводы, изложенные в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), касаются одних и тех же обстоятельств, являются предположением и противоречат п. 48 Инструкции, в котором речь идет о факте, который должностные лица ОМВД и суд не установили.

ФИО10 указывает, что вывод суда о том, что заявитель ФИО14. злоупотребляет своими процессуальными правами с целью создания условий для фактической переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО14, является необоснованным.

Приводя показания, данные ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14. полагает, что ссылка суда на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО14 является необоснованной, так как суд не выполнил свою обязанность проверить, учел ли орган дознания все обстоятельства, указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, что, по мнению апеллянта, делает невозможной оценку судом законности принятого решения о приобщении заявления о преступлении.

Просит отменить обжалуемое постановление, материалы дела направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в новом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО14 – ФИО10 помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО6 указывает, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 В.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств на общую сумму 6580 рублей. Конкретно о совершении данного преступления ФИО14 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывала потерпевшая ФИО9 Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что органом дознания ранее давалась правовая оценка действиям ФИО9 по ст. 306 УК РФ, и по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № об обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложным сообщением о совершении в отношении нее заявителем преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Приводя положения п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел российской Федерации, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» полагает, что должностными лицами обоснованно принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным фактам и обстоятельствам заявления ФИО14., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО9, якобы совершившей ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложный донос о совершении ФИО14 в отношении нее преступления. 

Считает, что обжалуемое постановление соответствует с требованиям ст. 125 УПК РФ и положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО10, представляющего интересы ФИО14 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10, - без удовлетворения.

В отзыве на возражения помощника прокурора Ленинского района ФИО6 на апелляционную жалобу, представитель ФИО14.- ФИО10 указывает, что помощник прокурора ФИО6 в своих возражениях не ссылается на установленные обстоятельства приговором суда, а также на анализ исследованных судом документов, не приведя ссылок на положения УПК РФ, протокол судебного заседания и решение суда.

Полагает, что неправдивыми являются утверждения помощника прокурора ФИО6 о том, что органом дознания ранее давалась правовая оценка действиям ФИО9 по ст. 306 УК РФ, отсутствуют ссылки на документы и материалы, анализ которых исключает преступность деяний ФИО9

Считает, что помощник прокурора ФИО6 проигнорировала положения пунктов 5, 40, 47, 48, 49 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 года № 736 «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», обязывающие сотрудников ОВД разрешать заявления о преступлении путем проверки фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении и принимать решения в порядке, установленном законодателями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указано, каким образом установлена аналогичность фактов.

По мнению представителя заявителя ФИО10, помощник прокурора ФИО6 преднамеренно не указывает в возражениях, что отсутствуют материалы проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району подполковника полиции ФИО8, в котором последний выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что такие доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указывает, что в ходе проверки по материалу сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району были опрошены свидетели, и опросы имеются в материале.

Полагает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО14 – ФИО10 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, по его мнению, основания для отмены оспариваемого судебного решения, отсутствуют.

Просит апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО14. – ФИО10 оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, заявитель ФИО10, действующий в интересах ФИО14. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО10 просит признать незаконным, является ответ – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11, принятый по результатам рассмотрения сообщения по факту совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный ответ не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, поскольку обжалуемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ носит уведомительный характер, и не является решением, действием (бездействием), предусмотренными положениями ст. 125 УПК РФ, не способен причинить ущерб конституционным правам ФИО14 или затруднить его доступ к правосудию.

Кроме того, само по себе обжалование указанного ответа относится к тем решениям, которые не могут быть обжалованы в указанном порядке в силу требований положений закона, согласно которого в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить их доступ к правосудию. При этом в данном случае, затруднение доступа к правосудию, либо причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, отсутствуют. 

Таким образом, предмет судебного разбирательства по жалобе ФИО10, действующего в интересах ФИО14, в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы ФИО10, действующего в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем производство по вышеуказанной жалобе подлежит прекращению. 

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999 года № 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означает подмену такой проверки в кассационном и надзорном порядке пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. 

Как следует из содержания жалобы представителя заявителя ФИО14. - ФИО10, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ее суть сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО14 и наличия, по мнению представителя заявителя, в действиях ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, он просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11, которое является ответом на заявление ФИО10 в интересах ФИО14 и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Исходя из сути указанной жалобы усматривается обжалование ответа должностного лица, действия которого не связаны с предварительным расследованием, а кроме этого, относятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств на общую сумму 6580 рублей. Из заявления ФИО14 зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению автора жалобы, незаконно ДД.ММ.ГГГГ приобщено врио начальником ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они содержат один и тот же факт, усматривается, оценка действий потерпевшей ФИО9 в части сообщения ею о совершенном в отношении нее преступления, которая была дана в вышеуказанном вступившем в законную силу приговоре в отношении ФИО2 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на указанные сведения, установив тот факт, что обращаясь в следственные органы, представитель заявителя ФИО10 фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, которые уже были предметом оценки вступившим в законную силу приговоре суда, а также то, что заявитель ФИО14 по данному делу уже являлся участником судебного разбирательства, в отношении потерпевшей ФИО9, кроме того, была проведена проверка по тем сведениям, на которые ссылается заявитель, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрев жалобу по сути, не прекратил по ней производство. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым постановление суда, - отменить, а производство по жалобе ФИО10 в интересах ФИО14 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО10 в интересах ФИО14., а также доводы, изложенные ФИО14 и его представителем ФИО10 в суде апелляционной инстанции, сводящиеся по своей сути к несогласию с обжалуемым постановлением ввиду принятия судом решения об оставлении без удовлетворения заявленных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, действующего в интересах ФИО14., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить. 

Производство по жалобе ФИО10, действующего в интересах ФИО14., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких