Дело № 2-1422/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

11 ноября 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 и ФИО3 ИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 430 рублей 13 копеек, из которых: 1 075 740 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 66 272 рубля 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 416 рублей 95 копеек – задолженность по пеням за кредит, процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 937 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по вышеуказанному кредитному договору, а ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь его поручителями перед Банком, несут солидарную с ним ответственность за неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 56).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно заявленных треований суду не представили (л.д. 50).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В случае, когда основной должник по договору и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют кредитору возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен в письменной форме договор потребительского кредита № со сроком его действия – до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, по условиям которого Банк обязался предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 369 000 рублей под 17,90% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на текущий счет № (л.д. 23-24, 26-29, 30-31).

В соответствии с пунктами 6 и 8 индивидуальных условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячно путем внесение денежных средств на текущий счет в соответствии с графиком погашения кредита.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору потребительского кредита сторонами установлен новый график погашения должником ссудной задолженности (л.д. 25).

Кроме того, согласно пункту 12 индивидуальных условий указанного договора ФИО1 взял на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения условий договора выплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договора поручительства №№ и № с ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать в солидарном порядке с ФИО1 за исполнение всех обязательств заемщика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32, 33-35, 36, 37, 38-40, 41).

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 7).

Согласно расчетам задолженности и выписке по счету ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им прекратил выполнять полностью со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, 13-22).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, и статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2020 года в общем размере 1 147 430 рублей 13 копеек, из которых: 1 075 740 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 66 272 рубля 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 416 рублей 95 копеек – задолженность по пеням за кредит суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества суд не находит.

Так как на момент вынесения решения суда денежные обязательства ответчиков по возврату истцу основного долга в размере 1 075 740 рублей 30 копеек не исполнены, а согласно статьям 819, 821.1, 811 ГК РФ и условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитом заемщик обяза уплатить проценты за пользование им, суд находит возможным удовлетворить требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 1 075 740 рублей 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения настоящего решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 13 937 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 и ФИО3 ИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 и ФИО3 ИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 430 рублей 13 копеек, из которых: 1 075 740 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 66 272 рубля 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 416 рублей 95 копеек – задолженность по пеням за кредит, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 937 рублей, а всего взыскать 1 161 367 рублей 13 копеек.

Взыскать с с ФИО1 ИО1, ФИО2 ИО2 и ФИО3 ИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 1 075 740 рублей 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов