дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит, с учётом уточнения, взыскать убытки в размере 75 528,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465,87 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Renault DUSTER, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, которым управлял ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате чего был повреждён автомобиль Renault DUSTER, г.р.з. С91ОН750. 

Повреждённая в результате ДТП автомашина Renault DUSTER, г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФП50.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 151 057,73 рублей. Поскольку административный материал ГИБДД содержит сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП «обоюдная вина», истец просит взыскать с ответчика 50% фактического ущерба стоимости ремонта в сумме 75 528, 86 рублей, поскольку сведения о страховании гражданской ответственности ответчика у истца отсутствуют.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, с учётом уточнения, в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Пояснил, что ни схему ДТП, ни постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, поскольку был в стрессовом состоянии после происшествия, кроме того, не знал, каким путём можно обжаловать постановление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В судебном заседании 05 октября 2018 года своей вины не отрицал, знака «Перекрёсток» не заметил. На момент ДТП сплошной разделительной полосы не было, была прерывистая, так как при сплошной линии обгон совершать бы не стал, когда начал обгон, поворотник у ответчика включен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО12 М.А. показал, что в результате ДТП у автомобиля ФИО4 была повреждена вся правая сторона автомашины, у автомобиля ФИО1 – бампер, это значит, что автомобили были наравне, ФИО1 поворачивал. Причиной ДТП явились обоюдные действия водителей, сигнал поворота необходимо включать заблаговременно, чтобы было понятно участникам дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточнённые исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак № под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.2 ПДД РФ, водителем ФИО4 – п.п. 11.1 ПДД РФ, которые привлечены к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Автомобиль Рено Дастер гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 /л.д. 9-10/, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФП50 в ООО «СК «Согласие» /копия полиса на л.д. 8/. 

<

дата> ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая /копия на л.д. 6-7/. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 151 057,73 рублей /копия платежного поручения на л.д. 26/ на основании независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» /копия на л.д. 14-15/, акта согласования по факту повреждений /копия на л.д. 16/, счета на оплату от 

<

дата> /копия на л.д. 17-18/, заказ-наряда от 

<

дата> /копия на л.д. 19-20/, счёт-фактуры /копия на л.д. 21-23/, акта выполненных работ /копия на л.д. 24-25/. Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата> /л.д. 70-94/ водитель автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, согласно справки ГИБДД от 

<

дата>, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, установить факт включения указателя поворота не представляется возможным; водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 нарушил требования ПДД пункт 10.1 /контроль скоростного режима/, пункт 11.4 /правила обгона/, пересёк линию разметки 1.1, запрещающую её пересечение. Эксперт указывает, что технически водители имели возможность выполнить ПДД в сложившейся дорожной ситуации. Водитель ФИО4 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, правила обгона, пересёк «сплошную» полосу и пешеходный переход, не соблюдая скоростной режим, что стало причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведённой по делу судебной авто-технической экспертизы поддержал. Пояснил, что водитель ФИО4 не имел права выезжать на встречную полосу, совершать обгон на пешеходном переходе и перекрёстке, если впереди идущая машина замедляла ход, то он должен был остановиться за ней. 

С выводами эксперта, что исключительно действия водителя ФИО4 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не соглашается по следующим основаниям:

При проведении экспертизы экспертом при осмотре места происшествия было установлено, что водитель ФИО4, двигаясь сзади, выехал на полосу встречного движения, не оценил сложившуюся ситуацию – приближение к пересечению со второстепенной дорогой, наличие остановки слева, наличие полосы торможения к автобусной остановке, наличие знака «Пешеходный переход» и пешеходного перехода к остановке автобуса, пересёк дорожную разметку, запрещающую выезд на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, которая составлена инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии граждан ФИО8 и ФИО9, водители ФИО1 и ФИО4 со схемой согласились без замечаний.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движении дороги «

<

адрес>» на пересечении с 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> на данном участке дороги дорожная разметка 1.1, как и дорожная разметка 1.6 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ отсутствует, а имеется дорожная разметка 1.5 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая не запрещает транспортным средствам выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, заключение эксперта, составленное по состоянию на 

<

дата>, и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги /л.д. 147-148/ ни подтверждают, ни опровергают схему дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения.

В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Указание эксперта, что водитель ФИО4 совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходном переходе также опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указывает, что ФИО4 в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершал обгон на перекрёстке. Факт обгона на перекрёстке ни одной из сторон не оспаривается, подтверждён схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Таким образом, водителем ФИО4 нарушений п. 11.4 ПДД РФ при совершении обгона транспортного средства под управлением ФИО1 не допущено, поскольку обгон совершён при движении по главной дороге при пересечении со второстепенной дорогой. Каких-либо иных ограничений, препятствующих обгону, судом не установлено. Кроме того, ФИО4 привлечён к административной ответственности за нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, каких-либо иных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия вынесено не было.

В свою очередь, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.2 ПДД РФ по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, при осуществлении маневра поворота налево, несвоевременно включил указатель левого поворота, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Renault Duster государственный регистрационный знак №. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> получено ФИО1 

<

дата>, срок и порядок обжалования ему были разъяснены, однако указанное постановление ответчиком обжаловано не было. 

Таким образом, доводы ответчика, о его невиновности в совершении административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.2. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как действия ФИО1 создали аварийную ситуацию в равной мере с действиями ФИО4. Таким образом, причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, которую суд полагает возможной с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями оценить как равную для обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом сделан вывод о том, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ? долю выплаченного страхового возмещения – 75 528,86 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 58-60/, расходы на производство которой возложены на ФИО3 с его согласия. 

<

дата> заключение эксперта поступило в суд. Экспертом ФИО2 было подано заявление о взыскании за проведение экспертизы 15 000 рублей /л.д. 69/. Учитывая, что до настоящего времени оплата проведенной экспертизы не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 465,87 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 5/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 528, 86 рублей / семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей восемьдесят шесть копеек/. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465, 87 рублей / две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей восемьдесят семь копеек/. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева