№ 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 01 июня 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

с участием ответчика Дмитриева С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к Дмириеву С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

», истец, заимодавец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Дмитриеву С.Ф. (далее ответчик, заёмщик, залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между » и Дмитриевым С.Ф. был заключен договор займа № (далее договор займа) на сумму 190 000 рублей, под 20 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей с оплатой: в размере 60 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, размере 60 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, размере 70 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов за пользование займом, производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Членские взносы подлежат уплате ежемесячно всего в размере 43 662,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дмитриев С.Ф.. свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед » составила 4 139 406,34 руб., из которых: 172 207,00 руб. – просроченный основной долг; 111 033,67 руб. – просроченные проценты за пользование займом; 227 258,38 руб. - неустойка на просрочку возврата суммы займа; 3 611 899,29 руб., – неустойка за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между » и Дмитриевым С.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №. Предметом залога является нежилое здание, расположенное по адресу: , залоговой стоимостью 350 000,00 руб. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ » признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.126 ФЗ «О несостоятельности» просит взыскать с Дмитриева С.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 139 406,34 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриев С.Ф. исковые требования не признал полностью, представил в суд письменные возражения на исковое заявление. В обоснование указывает, что истцом осознанно, с целью увеличения суммы задолженности, длительное время не предпринимались действия по взысканию задолженности по договору займа, считает что заявленные истцом пени к взысканию несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на ст.ст. 395, 330 ГК РФ просит снизить до минимального возможного размер пеней, при этом наличие задолженности по договору займа не отрицает. Также считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку договор залога, предметом которого является недвижимое имущество, не был зарегистрирован в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, аналогичные письменным возражениям ответчика на исковое заявления, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, » ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения по адресу: , ОГРН №, ИНН № что подтверждается копией свидетельства серии 70 № (л.д. 24).

Согласно копии свидетельства о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 70 №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 23).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих дополнительных видах деятельности » указано предоставление займов и прочих видов кредита (л.д25-29).

На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ » признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4(л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении » продлён на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между и Дмитриевым С.Ф. заключен договор займа № (далее - договор займа), согласно которому » передал Дмитриеву С.Ф. денежные средства в размере 190 000,00 рублей на потребительские нужды, а Дмитриев С.Ф.. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 33-36). Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата займа, процентную ставку за пользование денежными средствами, условия погашения займа и начисленных на него процентов, а также права и обязанности сторон, порядок разрешения споров, прочие условия.

Получение Дмитриевым С.Ф. денежной суммы в размере 190 000,00 рублей по договору займа подтверждается распиской Дмитриева С.Ф. в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000,00 рублей (л.д.52).

Как следует из копии паспорта №, выданного отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: (л.д.37). 

Паспортные данные Дмитриева С.Ф. соответствуют сведениям, указанным в договоре займа о заёмщике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа был заключен между » и ответчиком Дмитриевым С.Ф..

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что Дмитриев С.Ф. обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1.7, п.2.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 20% годовых. За базу расчёта процентов принимается число календарных дней в текущем году. Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора займа).

В приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчёт начисления и график возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов (л.д. 36).

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих осуществление ответчиком платежей по договору займа (л.д. 53-87).

Принимая во внимание сроки и размер вносимых Дмитриевым С.Ф. на основании приходных кассовых ордеров, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежей в счёт погашения займа, процентов, членских взносов и график возврата заемных средств, указанный в приложении № к договору займа, суд считает доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа полностью, обоснованными.

Согласно представленным истцом расчётам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриева С.Ф. перед » по просроченному основному долгу составляет 172 207,00 руб., по просроченным процентам за пользование займом – 111 033,67 руб.(л.д.13,14-16).

Ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между и Дмитриевым С.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт сверки), согласно которому задолженность по Дмитриева С.Ф. перед » по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.05..2016 составляет 149 919,00 руб. (л.д.95-97).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав договор займа № 180 от 18.07.2012, расчёт задолженности, представленный истцом и представленный ответчиком Акт сверки, суд приходит к выводу, что поскольку указанный Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, не согласуется с расчётом начисления и графиком возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов, а также не содержит сведения о штрафных санкциях, предусмотренных договором, следовательно, указанный Акт сверки, в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ не может быть принят в качестве доказательства размера задолженности по договору займа № 180 от 18.07.2012.

На основании изложенного, суд признает расчет задолженности по просроченному основному долгу и процентам, представленный истцом правильным и обоснованным и при определении размера задолженности по договору займа, считает возможным руководствоваться данным расчётом.

В связи с этим исковые требования о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Дмитриева С.Ф. в пользу надлежит взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 172 207,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 111 033,67 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 5 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 258,38 руб. (л.д.17-18). 

Данный расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и обстоятельствам дела.

Ответчиком иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 611 899,29 руб.(л.д. 19-21).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и обстоятельствам дела.

Ответчиком иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в размере 227 258,38 руб. и взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 3 611 899,29 руб. в соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора займа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустоек по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом явно несоразмерны размеру задолженности основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения требований разумности и справедливости необходимо снизить размер неустоек.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Поскольку договор займа № между » и ответчиком Дмитриевым С.Ф. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а периоды просрочки уплаты имели место, в том числе до и после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчёта просрочки уплаты за периоды подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции Закона № 42-ФЗ соответственно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, рассчитанной исходя из 0,2 процентов за каждый день просрочки (в размере 227 258,38 руб.), до 0,04 процентов за каждый день просрочки, то есть до 45 451,68 руб., что составляет 14,6 процентов годовых и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов, рассчитанной исходя из 5 процентов за каждый день просрочки (в размере 3 611 899,29 руб.) до 0,06 процентов за каждый день просрочки, то есть до 45 148,74 руб., что составляет 22,8 процентов годовых.

Согласно опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором) по Сибирскому федеральному округу, размер уменьшенных судом неустоек превышают размер учетной ставкой банковского процента и средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период начисления неустоек.

Разрешая требование истца о взыскании с Дмитриева С.Ф. задолженности по уплате членских взносов, суд исходит из следующего

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

Пунктом 1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях возмещения расходов связанных с деятельностью кооператива и решения уставных задач заемщик дополнительно уплачивает членские взносы согласно Уставу и Положению, утвержденному решением общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по уплате членских взносов, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Дмитриева С.Ф. по уплате членских взносов составляет 17 088,00 руб.(л.д.22). Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным, и соответствующим условиям договора займа.

Представленный истцом расчет сторонами не оспаривается, ответчиком иного расчета не представлено.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования », в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к Дмитриева С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части. 

А именно, с Дмитриева С.Ф. в пользу » надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 849,09 руб., из которых: 172 207,00 руб. – просроченный основной долг; 111 033,67 руб. – просроченные проценты за пользование займом; 45 451,68 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 45 148,74 руб., – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 008,00 руб. – долг по уплате членских взносов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу положений ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные требования содержаться в ст.10 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» (далее Закон «О залоге») (действовавший на момент возникновения правоотношений).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между » и Дмитриевым С.Ф. заключен договор залога № (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор залога) (л.д. 38-40).

Согласно п. 2.1., п. 2.3 договора залога, приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт), в залог передано нежилое здание, расположенное по адресу: , залоговой стоимостью 350 000,00 руб. (л.д. 38, 43-50).

Из материалов дела следует, что ответчиком Дмитриевым С.Ф. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, конечный срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4.1 договора залога предмет залога на момент заключения договора принадлежит залогодателю на праве собственности. 

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии