Уг.дело №1-5/2025 

61RS0053-01-2024-000626-29

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С. 

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко А.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование-9 классов, не военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-9 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 мес.;

-28 июля 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 9 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы;

-21 июля 2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158 ( 3 эпизода), п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 14 сентября 2023 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 8 апреля 2024 года, примерно в 13 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь внутри павильона №5, расположенного на территории ООО "При- воз" по адресу: 

<

...>- армейская 113, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, путем свободного доступа, открыв витрину, похитил мобильный телефон марки "Нonor" модель Х7а Plus, стоимостью 5 406 руб., принадлежащий ФИО1 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 406 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что 8 апреля 2024 года, он зашел на рынке в г.Семикаракорске в торговый павильон, в котором продавались телефоны. Продавца в павильоне не было. Находясь в павильоне, он открыл витрину, ключом, который был в замке витрины, и взяв мобильный телефон, ушел. Этот телефон в дальнейшем он сдал в комиссионный магазин в г.Ростове-на- Дону по паспорту своего знакомого Евгения. В настоящее время ущерб, причиненный данной кражей, потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 21 января 2025 года, согласно которым в апреля 2024 года он являлся индивидуальным предпринимателем, и осуществлял торговлю в на рынке в г.Семикаракорске. Его жена торговала в этом же торговом павильоне, но на противоположной стороне. 8 апреля 2024 года, он вышел из своего магазина и подошел к жене. Когда вернулся в магазин, то увидел, там молодого человека, который в настоящее время находится на скамье подсудимых. Этот молодой человек поинтере- совался у него наушниками. При этом, когда он хотел показать наушники, то молодой человек сказал, что у него сейчас нет денег, после чего вышел из павильона. Когда молодой человек ушел, то он обнаружил, что с витрины магазина пропал мобильный телефон "Нonor". Витрина была закрыта, но ключ при этом находился в замке витрины. Он обратился в полицию. Данной кражей ему причинен ущерб в сумме 5 406 руб., который для него не является значительным, так как его доход в тот период составлял около 80 000 руб. в месяц. При этом его расходы на семью составляли 30 000 руб. Ущерб причиненный данной кражей ему возмещен в полном объеме, в силу чего он не имеет претензий к подсудимому; 

- согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в середине марта 2024 года, он вместе со своим знакомым ФИО3 приехал в г.Семикаракорск, где они не официально устроились на работу в ООО "Благояр". Работая в ООО, они жили в общежитии. Они проработали около 2-х недель. В начале апреля 2024 года, он и Негреей пошли гулять в центр г.Семикаракорска. На рынке, он зашли в крытый павильон, где он искал себе мобильный телефон. Он посмотрел телефоны, но ничего не выбрал. Витрина с телефонами была открыта. Михаил предложил ему украсть телефон, он с предложением Михаила не согласился и выйдя из павильона, пошел в общежитие. Когда Михаил вернулся в общежитие, то рассказал ему, что похитил на рынке в павильоне, где они были, мобильный телефон "Нonor". После чего Михаил предложил поехать в г.Ростов-на-Дону, он согласился.В г.Ростове-на-Дону Михаил сдал похищен- ный телефон в ломбард, который находится на пр.Ворошиловском д.12б. Когда они приехали в г.Ростов-на-Дону, то Михаил попросил у него паспорт для того, чтобы купить сим карты, сказав, что свой паспорт потерял. Он дал Михаилу свой паспорт. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Михаил сдал похищенный телефон в ломбард по его паспорту (л.д.39-42 т.1);

- согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, мобильный телефон "Нonor" модель Х7а Plus, 8 апреля 2024 года был принят в ломбард ФИО15, который в настоящее время по семейным обстоятельствам отсутствует в г.Ростов-на-Дону. 21 июня 2024 года, на основании постановления о выемки, предъявленного сотруд- никами полиции, он выдал договор комиссии от 8 апреля 2024 года (л.д.103-106).

В силу требований части 1 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении ( подпункт 4 части 2 статьи 38 УПК РФ).

Согласно требований части 1 статьи 152 УПК РФ предва- рительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 года, начальником СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО16, начальнику ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО17 было дано поручение о проведении ОРМ по установлению лица ( лиц) совершивших данное преступление, а также по установлению свидетелей и очевидцев.

21 июня 2024 года, следователем ФИО18 начальнику ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району майору полиции ФИО19 было дано поручение о допросе сотрудников ломбарда "Удача", расположенного по адресу 

<

...>, в качестве свидетелей по факту сдачи мобильного телефона "Нonor" модель Х7а Plus, а также о выемки документов, подтверждающих сдачу мобильного телефона.

Исходя из выше изложенного, показания свидетеля Пиксае- ва И.П., допрошенного о/у ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО10, также как и показания свидетеля Данило- ва Е.И., допрошенного зам.начальника ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО11, являются допустимым доказательством; 

-протоколом проверки показаний на месте от 21 июня 2024 года и фототаблицей к нем, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал направление к рынку ООО "Привоз", расположенному по адресу ул.Красноармейская д.113 г.Семикаракорск, по приезду на рынок, указал где им 8 апреля 2024 года была совершена кража (л.д.73-79 т.1); 

-протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен павильон №5 ООО "Привоз" расположенный по адресу ул.Красноармейская д.113 г.Семика- ракорск; при осмотре павильона ФИО1 указал на полку, где находился мобильный телефон марки "Нonor" (л.д.10-14 т.1); 

-заключением об определении стоимости мобильного телефона марки "Нonor" модель Х7а Plus, согласно которому рыночная стоимость телефона составляет 5 406 руб. (л.д.23 т.1); 

-протоколом выемки от 21 июня 2024 года, фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъята коробка из-под мобильного телефона марки "Нonor" модель Х7а Plus (л.д.88-92 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр коробки из-под мобильного телефона марки "Нonor" модель Х7а Plus (л.д.93-96 т.1); 

-протоколом выемки от 21 июня 2024 года, фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят документ подтверждающий сдачу мобильного телефона марки "Нonor" модель Х7а Plus- договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр документа, подтверждающего сдачу мобильного телефона марки "Нonor" модель Х7а Plus- а именно договора комиссии № № от 8 апреля 2024 года от 8 апреля 2024 года, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области заключил договор о реализации нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности телефона марки "Нonor" модель Х7а Plus, состояние хорошее. Согласованная сторонами сумма составляет 6 500 руб. (л.д.93-96 т.1).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопусти- мыми, материалы дел не содержат и судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В примечании 2 к статье 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значитель- ного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпев- шего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного приме- чанием к статье 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Оленев В.С., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, просил суд исключить из обвинения подсудимого ФИО2 такой квалифицирующий признак как с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его доход в апреля 2024 года составлял около 80 000 руб., при этом расходы на семью в месяц составляют 30 000 руб., в силу чего ущерб в сумме 5 406 руб. не является для него значительным, и переквалифицировать деяния ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд полагает необходимым,с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст.246 УПК РФ, переквалифицировать деяния ФИО2 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных, допустимых доказательств, суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого,в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления, носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность приме- нения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя- тельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2 суд, в соответствии с требованиями п. п. "и","к" ч.1 ст.61 УК РФ признает- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. причиненного в результата преступления

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание Нег- рей М.Ю. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, с учетом обстоятельств отраженных в протоколе проверки показаний на месте от 21 июня 2024 года.

Обстоятельством отягчающих ответственность ФИО2, в силу требований п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, при этом по месту регистрации не проживает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказаний, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будут являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер- шения, личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требований ч.2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения требований ч.3 статьи 68 УК РФ. 

Положения ч. 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат в виду наличия в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает невозможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в силу чего отсутствуют основания для применения требований статьи 53.1 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 статьи 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления-отсутствуют.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, учитывая, что последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Семикаракорского районного суда от 15 октября 2024 года, ФИО2, как лицо нарушившее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрывшееся от суда, был объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 ( три) месяца, который следует исчислять с даты его задержания; как следует из сообщения врио начальника ОМВД России по Семикаракор- скому району был задержан в ходе проведения розыскных мероприятий 16 декабря 2024 года. Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд засчитывает, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 ст.72 УК РФ, подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания -16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ: вещественные доказательства: документ, подтверждающий сдачу мобильного телефона марки "Нonor" модель Х7а Plus в ломбард "Удача", а именно договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный белый конверт, находящийся в материалах дела, продолжить хранить в материалах дела; коробку из-под мобильного телефона "Нonor" модель Х7а Plus, возвращенную под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу требований подпункта "а" пункта 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с момента задержания -16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу: документ, подтвержда- ющий сдачу мобильного телефона марки "Нonor" модель Х7а Plus в ломбард "Удача", а именно договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный белый конверт, находящийся в материалах дела, продолжить хранить в материалах дела; коробку из-под мобильного телефона "Нonor" модель Х7а Plus, возвращенную под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий