дело № 12-115/2023 

УИД 77MS0417-01-2023-000598-73 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 19 июля 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении – ФИО3, являющимся старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с состоявшимся решением, ссылается на необоснованность выводов мирового судьи о недоказанности вмененного правонарушения, поскольку в материалы дела представлен перечень доказательств, на основании которых возможно установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения (идентификационные номера отправления №), заявитель - старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, с учетом принятых судом мер по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, а также с учетом того, что защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляет профессиональный защитник-адвокат ФИО4, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 не повлечет нарушение ее права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором изложены выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> под ее управлением находилось транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, являющимся подложным. 

В обоснование вменного правонарушения, должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы, представляющие собой изображение транспортного средства с установленными государственными регистрационными знаками №, а также вин номер автомобиля; рапорт старшего инспектора ФИО3; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся анкетные данные понятых и их личные подписи; копия удостоверения на ввезенное в Р.Беларусь транспортное средство; копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем значится ФИО1; копия счета –справки; карточка учета, согласно которой по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № результаты поиска правонарушений, в котором имеются сведения о привлечении ФИО1, при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В принятом постановлении мировой судья со ссылкой на неявку инспектора ДПС и понятых, участвовавших при изъятии, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не представилось возможным устранить сомнения в ее виновности, заключающиеся в отсутствии возможности опровергнуть доводы защиты о наличии нарушений инспекторами ДПС норм процессуального права, допущенными ими при составлении имеющихся процессуальных документов и ограничении ФИО1 в реализации гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья основывал свое решение исключительно на позиции защиты о том обстоятельстве, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также невозможности установления обстоятельств изъятия государственных регистрационных знаков. 

При этом мировым судьей не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1817-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вправе был направить в соответствующий судебный участок поручение о допросе как инспектора ДПС - ФИО3, так и понятых - ФИО6 и ФИО7, являющихся очевидцами вмененного ФИО1 события. 

Между тем мировым судьей не предприняты все исчерпывающие меры для установления обстоятельств дела, в том числе в виде допроса сотрудников ДПС, зафиксировавших правонарушение и оформивших соответствующий материал, а также понятых, принимавших участие в проведения процессуальных действий, в том числе и путем направления поручения мировому судье соответствующего судебного участка.

При рассмотрении дела мировой судья не дал оценки всем представленным в материалах доказательствам, не предпринял меры к устранению противоречий и установлению всех значимых обстоятельств в совокупности, не дал оценки этим обстоятельствам, а также изложенному в протоколе об административном правонарушении правовому обоснованию незаконности действий ФИО1, по существу приняв позицию защиты за основания прекращения производства по делу.

Таким образом, при принятии решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, выводы мировым судьей сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу в их совокупности и должной правовой оценки представленных в деле доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Коломенском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Помимо прочего, в силу части 2 статьи 30.7 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда.

Как следует из материалов дела, мировой судья принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешил вопрос о государственных регистрационных знаках №, изъятых у ФИО1 в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД № (

<

адрес> государственный знак № признан не действительным и внесен в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. 

Суд считает необходимым, руководствуясь частью 3 ст.29.10 КоАП РФ, определить судьбу изъятых и находящихся в розыске номерных знаков №, следующим образом - номерные знаки № передать в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые и находящихся в розыске два номерных знака № передать в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для последующего уничтожения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Буколова